Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2023 г. N Ф06-8843/23 по делу N А12-1426/2022

г. Казань

09 октября 2023 г.

Дело N А12-1426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу N А12-1426/2022

по ходатайству Тарасовой Екатерины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 Тарасова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд Волгоградской области 29.03.2023 поступило ходатайство от Тарасовой Е.А. об исключении из конкурсной массы имущества должника недвижимое имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 77, пом. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что выделение доли из общего имущества в квартире, как и определение порядка пользования невозможно из-за ее неделимости вследствие малого размера площади и без несоразмерного ущерба имуществу вследствие его технического состояния. Должник полагает, что реализация доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Должник ссылается на предоставление в материалы дела отчета независимого оценщика о рыночной стоимости доли спорной квартиры, согласно которому стоимость доли квартиры составляет 7 400 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судами не был привлечен орган опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН за должником зарегистрированы: - доля на жилое помещение, площадь 32.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им Ленина, д. 77, пом. 5; - жилое помещение, площадь 11.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24, принадлежащего Тарасовой Е.А.

В соответствии с описью имущества от 04.05.2023, отчетом финансового управляющего, в конкурсную массу должника включена доли жилого помещения, площадью 32.8 кв.м, адрес: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 77, пом. 5.

Должник, ссылаясь на то, что выделение доли из общего имущества в квартире, как и определение порядка пользования, невозможно из-за ее неделимости вследствие малого размера площади и без несоразмерного ущерба имуществу вследствие его технического состояния, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе пояснения участвующих в его рассмотрении лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также руководствуясь названными нормами материального права, суды предыдущих инстанций заключили, что не представляется возможным исключение спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом суды учли, что определением суда от 09.03.2023 установлен исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, площадью 11,8 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 3а, к. 24, принадлежащего Тарасовой Екатерине Александровне.

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Довод должника, что реализация доли в квартире приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку по 1/8 доли в указанном жилом помещении принадлежат несовершеннолетним детям дочери должника несостоятелен. В конкурсную массу должника включена доля спорного жилого помещения, принадлежащего должнику, доли несовершеннолетних детей в данной квартире, являющихся сособственниками квартиры, не являются предметом включения в конкурсную массу.

Ссылка должника на невозможность выдела доли также правомерно отклонена судами.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено следующее.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Должник также, ссылался на то, что стоимость указанного имущества составляет менее 10 000 руб., представляя отчет независимого оценщика от 13.09.2022, согласно которому стоимость доли квартиры составляет 7 400 руб.

Однако судами установлено, что кадастровая стоимость жилого помещения, площадью 32.8 кв.м, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им Ленина, д. 77, пом. 5, кадастровый номер 34:35:030120:11073, составляет 986 151, 35 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

В рассматриваемом случае определенная оценщиком рыночная стоимость спорной квартиры оказалась значительно ниже ее кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной недвижимости из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Аргументы заявителя о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку само по себе непривлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных на формирование конкурсной массы и не затрагивающих вопрос реализации спорной квартиры.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А12-1426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева