Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4546-01 По делу о признании решения таможенного органа об уплате таможенных платежей недействительным суду необходимо проверить доводы сторон, установить и оценить все имеющие значение для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4546-01

Постановлением Чкаловской таможни от 3 июля 1998 года ЗАО "Кинекс-проект-сервис" привлечено к ответственности по ст. 254 Таможенного кодекса РФ за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем в определенное таможенным органом место.

По обстоятельствам дела ЗАО "Кинекс-проект-сервис" является международным перевозчиком.

На основании Таможенного кодекса РФ в адрес общества было направлено требование от 31.08.200 г., а также вынесено решение от 17.10.2000 г. и выставлено инкассовое поручение от 18.10.2000 г. об уплате таможенных платежей в сумме 271.105 рублей и пени в таком же размере.

ЗАО "Кинекс-проект-сервис" обратилось в суд с иском о признании недействительными указанных выше требования, решения и инкассового поручения, ссылаясь на то, что требование об оплате таможенных платежей вынесено с нарушением ст. 69 и 75 Налогового кодекса РФ. Кроме того, истец указывал, что таможенным органом пропущен, предусмотренный ст. 70 НК РФ срок для предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 6 апреля 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2001 г. по делу N А41-К2-16262/00, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Чкаловская таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, удовлетворив иск ЗАО "Кинекс-проект-сервис" и признав недействительными акты Чкаловской таможни, адресованные обществу об уплате таможенных платежей в связи с нарушением таможенных правил, суд не учел положений ст. 2 и 69 Налогового кодекса РФ, а также ст. 119 Таможенного кодекса РФ.

В жалобе указывается о неприменении судом ч. 3 ст. 30 Закона "О таможенном тарифе в РФ", которая определяет размер таможенных платежей в отношении товаров, страна происхождения которых не установлена.

В заседании кассационной инстанции представитель Чкаловской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Кинекс-проект-сервис" возражал против доводов и соображений Чкаловской таможни. В дело представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец просит судебные акты Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом при вынесении требования ЗАО "Кинекс-проект-сервис" об уплате таможенных платежей были нарушены положения ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ; пропущен срок для выставления требования, в требовании не приведены расчеты и не указан закон, на основании которого производится взыскание; не сделан расчет таможенных платежей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судом недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Чкаловской таможни от 3 июля 1998 года за N 08300-1/98 ЗАО "Кинекс-проект-сервис" привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1 ст. 254 ТК РФ за недоставление товара, находящегося под таможенным контролем в определенное таможенным органом место в виде штрафа в размере 3% стоимости товаров, перевозимых по книжкам МДП N 18436377 и 18436380.

Истец постановление таможенного органа не обжаловал и с ним согласился, уплатив штраф.

Согласно ст. 144 Таможенного кодекса РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим, всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенным органом РФ, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Судом установлено, что ЗАО "Кинекс-проект-сервис" обязанность по уплате таможенных платежей не выполнило.

Согласно ст. 119 Таможенного кодекса РФ, сроком уплаты таможенных платежей является день принятия таможенной декларации. Согласно письма Государственного таможенного Комитета Российской Федерации от 12 мая 1999 года N 01-15/13658, в случае обнаружения таможенными органами фактов недоставки перевозчиком товаров до таможенного органа назначения и в случае отсутствия ГТД, срок уплаты таможенных платежей для направления требования об уплате определяется исходя из срока доставки товаров, установленного пограничным таможенным органом, к которому прибавляется 15 дней (предельный срок подачи ГТД).

Придя к выводу о нарушении ответчиком ст. 70 Налогового кодекса, которой определены сроки направления требований об уплате налога и сбора, суд апелляционной инстанции сослался на письмо ГТК РФ от 05.01.99 г. N 01-15-32. Однако это письмо было отменено письмом ГТК от 31 мая 2001 г. N 01-06-14407. Кроме того суд не принял во внимание и не применил ст. 119 ТК РФ, устанавливающую сроки уплаты таможенных платежей и имеющую свои особенности в отличие от НК РФ и не обосновал ее неприменение.

Между тем согласно п. 7 ст. 69 Налогового кодекса РФ требования направляются налогоплательщику с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции признавая обжалуемые акты, вынесенные Чкаловской таможней недействительными, пришли к выводу, что сумма таможенных платежей определена в требовании, решении и инкассовом поручении неверно и согласились с позицией истца о том, что в случае невозможности установления страны происхождения товара для определения размера таможенных платежей, необходимо было провести оперативно-розыскные мероприятия и назначить экспертизу, что сделано не было.

Однако, выводы суда сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, у истца, нарушившего требования таможенного законодательства по ст. 254 ТК РФ, были изъяты все имеющиеся у него документы по перевозке, доставке груза. Как утверждал ответчик, из этих документов нельзя сделать вывод о стране происхождения товаров. В сопроводительных документах определено только место отгрузки товара.

Согласно ст. 26 ФЗ "О таможенном тарифе", страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями, установленными настоящим законом.

С учетом положений вышеназванного закона, суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у него возможности по предоставленным в его распоряжение документам, установить страну происхождения товара и вправе ли страна, погрузившая товар для перевозки, предоставить такие данные. Суд не указал норму права, которая не была выполнена таможенным органом при определении размера таможенных пошлин.

Противоречивые выводы содержатся в судебных постановлениях и относительно взыскания пени. Доводы и соображения таможенного органа должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 апреля 2001 г. и постановление от 15 июня 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16262/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.