Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4772-01 Исковые требования о взыскании по договору поручительства, основанные на ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4772-01

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Ярославской области о взыскании 80000000 руб., как с поручителя, по договору поручительства N 2 от 30.10.98 г. в связи с невыполнением АКБ "СБС-Агро", как заемщиком, своих обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом по Генеральному соглашению N 348 от 28.10.98 г.

Определением от 01.11.2000 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен АКБ "СБС-Агро".

Определением от 30.11.2000 г. произведена замена ответчика на Администрацию Ярославской области.

Решением от 3.01.2001 г. в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.04.2001 г. решение отменено в связи с его недостаточной обоснованностью и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 14.06.2001 г. в иске отказано в связи с выводом суда о недействительности в силу ничтожности договора поручительства "2 от 30.10.98 г., как противоречащего Закону Ярославской области "О государственно-правовых гарантиях исполнения обязательств на территории Ярославской области", Закону Ярославской области "О бюджетном устройстве и процессе в Ярославской области", Уставу Ярославской области, при этом суд сослался на то, что спорный договор заключен с превышением компетенции, как органа субъекта Российской Федерации.

В решении также содержатся выводы суда о том, что в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника, поэтому кредитор должен предъявить требование к должнику; если основной должник отказался от удовлетворения требований или от него не поступил ответ в разумный срок, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку основной должник не отказался удовлетворить требования, а в связи с введением моратория лишь отсрочено исполнение им обязательств, срок исполнения по основному обязательству не наступил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда основаны на материалах дела, выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 05.04.2001 г., правильно применены нормы материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора поручительства, как заключенного в нарушение Закона Ярославской области "О государственно-правовых гарантиях исполнения обязательств на территории Ярославской области", поскольку Правительство Ярославской области вправе поручиться за исполнение обязательств третьих лиц в случае, если Государственная Дума Ярославской области при принятии Закона о государственном бюджете Ярославской области на очередной финансовый год установит сумму, в пределах которой Правительство может выдать поручительства.

Суд установил, что расходы на исполнение поручительств в установленном порядке на 1999 г. и последующие годы не утверждались.

В связи с этим правильным является вывод суда о превышении компетенции органом субъекта Российской Федерации при заключении договора поручительства и квалификация спорной сделки, как ничтожной.

Поэтому исковые требования, основанные на ничтожной сделке, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июня 2001 года по делу N А40-38714/00-29-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.