Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4683-01 Судебное обжалование действий арбитражного управляющего возможно до момента, пока полномочия этого арбитражного управляющего по рассмотрению требований кредиторов должника-банкрота не прекращены в связи с введением судом иной, предусмотренной законом, процедуры банкротства. Производство по делу об отмене определения суда и установлении требований конкурсного кредитора к должнику прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4683-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2001 г. отказано в удовлетворении возражений Акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности (АКБ "Нефтехимбанк") по результатам рассмотрения его требований конкурсными управляющими Открытым акционерным обществом "Биотехнология" (ОАО "Биотехнология").

Конкурсным управляющим АКБ "Нефтехимбанк" 7 июня 2001 г. подана апелляционная жалоба на определение от 16 мая 2001 г., в которой содержится просьба об отмене этого определения и установлении требований конкурсного кредитора АКБ "Нефтехимбанк" к должнику ОАО "Биотехнология" в размере 17.950.970 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению в третью очередь и в размере 56.726 руб., подлежащими удовлетворению в пятую очередь (т. 20, л.д. 1-4).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2001 г. указанная жалоба была принята к производству (т. 20, л.д. 9).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2001 г. производство по апелляционной жалобе АКБ "Нефтехимбанк" на определение от 16 мая 2001 г. прекращено. При этом апелляционная инстанция указала, что определением от 17 мая 2001 г. конкурсное производство ОАО "Биотехнология" завершено, в силу ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", долги считаются погашенными и производство по апелляционной жалобе прекращению (т. 20, л.д. 16).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционной инстанции от 6 июля 2001 г. отменить и рассмотреть жалобу по существу, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П и указывая на неправильное применение ст. 46, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 85 АПК РФ, а также на нарушение ст. 140 АПК РФ (т. 20, л.д. 26-27).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Нефтехимбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 июля 2001 г. в связи со следующим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. N 4-П касается отношений по судебному обжалованию решений (действий) арбитражных управляющих, принятых (совершенных) ими в период, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующих процедур банкротства, в пределах компетенции соответствующего арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного).

Судебное обжалование действий соответствующего арбитражного управляющего возможна до момента, пока полномочия этого арбитражного управляющего по рассмотрению требований кредиторов должника-банкрота не прекращены в связи с введением судом иной, предусмотренной законом, процедуры банкротства. В этом случае кредитор имеет возможность заявить свои требования к должнику и возражения на решение соответствующего арбитражного управляющего в рамках действующей на момент заявления требования или возражений на решение арбитражного управляющего процедуры банкротства до тех пор, пока соответствующий арбитражный управляющий имеет полномочия вносить изменения в реестр требований кредиторов.

Конкурсное производство представляет собой заключительную процедуру банкротства.

После вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оно в силу п. 3 ст. 119 указанного Закона является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, в связи с чем какие-либо изменения в реестр требований кредиторов вноситься не могут, полномочия конкурсного управляющего ограничиваются лишь обязанностями по представлению определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и по представлению арбитражному суду свидетельства о ликвидации юридического лица-банкрота (п. 2 и 4 ст. 119).

Кроме того в деле имеется свидетельство Московской регистрационной палаты от 7 июня 2001 г. N 21670 об исключении ОАО "Биотехнология" из регистрационного реестра юридических лиц (т. 20, л.д. 25).

С учетом изложенного, прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ является правомерным, а кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2001 г. по делу N А40-35667/99-101(78)-64Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.