Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4681-01
Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству (МНТЦ, "Племптица") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориально-Отраслевому Финансовому Энергетическому Союзу (ТОФЭС) о взыскании 2000000 руб. вексельного долга по переводным векселям ТОФЭС серии ФП-1 NN 007344 и 007343 и 20000 руб. издержек по протесту в неплатеже указанных векселей.
Третьим лицом по делу привлечена Российская Академия сельскохозяйственных наук.
Исковые требования мотивированы тем, что вексель был предъявлен к платежу векселедателю, отказ которого от оплаты удостоверен протестом нотариуса, в связи с чем истец просил взыскать вексельную сумму и издержки по протесту на основании статей 1-75 Положения о переводном и простом векселе.
Решением от 05.06.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что переводные векселя, акцептованные Фондом "Преображение" (плательщик) без проставления даты акцепта, не опротестованы истцом в порядке статьи 25 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), а потому в силу статьи 53 названного Положения он утратил свои права против векселедателя (ответчика по делу).
Кроме того, суд признал векселя недействительными, поскольку они имеют срок платежа, не предусмотренный статьей 33 Положения.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 33 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в векселе указан точный способ определения даты, от которой нужно вести исчисление срока - через 1095 дней от даты составления, то есть от 26.12.1997 г., в связи с чем указанный в векселе срок платежа не противоречит вышеназванной статье Положения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.
Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, исходя из норм которого, вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные Положением, и чтобы эти реквизиты соответствовали форме, установленной в Положении.
В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Принимая решение об отказе в иске, заявленном в связи с неисполнением обязательств по векселям серии ФП-1 NN 007343 и 007344, суд обоснованно исходил из недействительности этих векселей, поскольку содержащийся в них срок платежа "в срок 14 дней, но не ранее, чем через 1095 дней от даты составления", не соответствует требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.
В связи с изложенным и учитывая, что исковые требования о взыскании вексельного долга и расходов, понесенных по опротестованию векселя в неплатеже, основанные на недействительном векселе, не могут быть удовлетворены по нормам вексельного законодательства, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы вексельного законодательства, а поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2001 года по делу N А40-15954/01-48-226, А40-15959/01-48-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4681-01
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании