Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3872-01 Оснований для признания недействительным государственного контракта в части, касающейся включения в конечную стоимость единицы продукции суммы НДС, не имеется, поскольку заблуждение истца относительно порядка исчисления цены продукции не может являться основанием для признания судом недействительности части контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2001 г. N КА-А40/3872-01

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 Министерству Обороны РФ отказано в иске к ЗАО "Оборонпродкомплект" о признании недействительной сделки - государственного контракта N 172-99 в части, касающейся включения в конечную стоимость единицы продукции суммы НДС, начисленной на нематериальные затраты ЗАО "Оборонпродкомплект".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом непредставлено доказательств, свидетельствующих о совершении им сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, суд указал на то, что оспариваемый контракт не противоречит действующему законодательству.

При этом суд сослался на ст. 178, 168, 181 ГК РФ, ст. 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Ст. 5 ФЗ "О поставке продукции для федеральных государственных нужд".

В кассационной жалобе Центральное продовольственное управление Министерства Обороны РФ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 178, 181 ГК РФ; ст. 7 Закона РФ "О НДС".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Оборонпродкомплект", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 20.03.2001 и постановления апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А40-5056/01-113-57 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.99 между ЗАО "Оборонпродкомплект" и ЦПУ Минобороны РФ заключен государственный контракт N 172-99 на поставку продовольствия Министерству Обороны РФ, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу продовольствие, выработанное с остаточными сроками хранения, по цене, в ассортименте, количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки. В 1999 г. поставка продовольствия была осуществлена, что не оспаривается сторонами.

Свои исковые требования о признании данной сделки недействительной, истец мотивировал тем, что названный контракт не соответствует требованиям закона в части начисления ответчиком НДС, поскольку продукция, производимая ответчиком освобождалась от НДС в связи с применением временной льготы.

Также истец указывал на то, то данная сделка совершена им под влиянием заблуждения.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 и 169 ГК РФ для признания вышеуказанного контракта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием, заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительная по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом называется оспоримой сделкой.

Таким образом, требование истца о признании недействительной части государственного контракта N 172-99 по основанию, указанному в статье 178 ГК РФ, является требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, истец вправе предъявить иск в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки (ее части) под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что истец знал или должен был знать с декабря 1999 г. (месяц подписания сторонами протоколов согласования цены, в которых указана цена в рублях с учетом НДС) о том, что ответчику предоставляется или может быть предоставлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.

В связи с этим довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 10.11.2000, т.е. с момента окончания проверки истца Счетной палатой РФ, является несостоятельным.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ существенное значение для признания сделки недействительной имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Следовательно, для признания судом недействительной части государственного контракта N 172-99 от 14 октября 1999 г. истец обязан доказать, что эта часть контракта совершена им под влиянием заблуждения:

Либо относительно природы сделки, то есть сущности договора поставки продовольствия;

либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Однако истец заявил не о заблуждении, имеющем существенное значение, как это определено в абзаце 2 пункта 1 статьи 178 ГК РФ, а о заблуждении относительно порядка исчисления цены продукции и оснований начисления НДС на затраты ответчика, связанные с ее производством, что не может являться основанием для признания судом недействительности части государственного контракта N 048-98, от 5 мая 1998 г.

Не имеется оснований для признания названного выше контракта недействительным и по ст. 168 ГК РФ, поскольку данный контракт заключен в соответствии с требованиями налогового законодательства: ст. 5, 7, 8 Закона РФ "О НДС".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 по делу N А40-5056/01-113-57 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.