Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3875-01 Оснований для отмены судебных актов по делу о признании недействительным постановления налоговой инспекции о наложении административного взыскания за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии не установлено, поскольку положения статей КоАП РСФСР не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2001 г. N КА-А40/3875-01

Индивидуальное частное предприятие "Алмаз-сервис" (далее - ИЧП "Алмаз-сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 43 по САО г.Москвы) от 19.12.2000 N 65 о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 50094 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным вышеупомянутое постановление налоговой инспекции.

Решением от 15.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен по имеющимся в деле адресам. Представитель налоговой инспекции настаивал на отклонении жалобы, считая, что обжалованные судебные акты вынесены по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

ИМНС N 43 по САО г.Москвы постановлением от 19.12.2000 N 65 наложила на ИЧП "Алмаз-сервис" административное взыскание за реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Названное частное предприятие оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что срок действия ранее выданной истцу лицензии истекал 12.12.2000. Налоговая инспекция в ходе проверки выявила факт реализации алкогольной продукции 18.12.2000. Заявление о переоформлении лицензии на новый срок частное предприятие подало в Московскую лицензионную палату после истечения срока действия лицензии. Именно это заявление было принято к производству лицензирующим органом. Суд отметил, что обращение истца от 08.12.2000 по факту выдачи лицензии взамен утраченной лицензирующим органом не принято. Это обращение не признано бесспорным доказательством утраты лицензии, под которой частное предприятие подразумевает не физическое выбытие лицензии, а ее порчу вследствие залития краской. Других доказательств утраты истец не представил. Суд отметил, что при составлении акта проверки от 18.12.2000 N 061 присутствовал генеральный директор частного предприятия, который был с ним ознакомлен, ему вручена его копия и предложено явиться в инспекцию по факту выявленного правонарушения, и, таким образом, положения ст.255, 259 КоАП РСФСР не нарушены. В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление налоговой инспекции принято в соответствии с действующим законодательством.

Первая и апелляционная инстанция исследовали собранные по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и правомерно отклонены как необоснованные. Кроме того, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что кассационная инстанция делать не вправе.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-2673/0114-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.