Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2023 г. N Ф06-7479/23 по делу N А12-29814/2021

г. Казань

18 октября 2023 г.

Дело N А12-29814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотре в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу N А12-29814/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Харькова Андрея Анатольевича об установлении вознаграждения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Иловлинское" (далее - МУП "Иловлинское", должник) его конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве, в размере 920 555,58 руб. (из расчета 3 068 518,60 х 30%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2023 и постановление от 27.06.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о наличии оснований для установления управляющему процентов по вознаграждению в связи с взысканием в конкурсную массу денежных средств в результате рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Федеральная налоговая службы представили в суд округа возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2022 в арбитражный суд обратился кредитор (ПАО "Волгоградэнергосбыт") с заявлением о привлечении Нургалиевой Д.И. и Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 конкурсный управляющий заявил о присоединении к требованию по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом бывшего руководителя МУП "Иловлинское" Нургалиеву Д.И. и взыскать с нее 9 822 171,05 руб.,

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Администрацию Иловлинского муниципального района Волгоградской области,

- производство по спору в части определения размера ответственности Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области приостановить.

Определением суда от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу должника взыскана компенсация в размере 3 068 518,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды двух инстанций исходили из того, что судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности доводов кредитора и конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, посчитав необходимым взыскать с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области компенсацию изъятого имущества 3 068 518,60 руб.

Таким образом, посчитав, что управляющим заявителем не доказана причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в конкурсную массу должника компенсации, а также приняв во внимание, что в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Харькову А.А. стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30% от взысканной судом компенсации.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В абзаце пятом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентировано право арбитражного суда снизить размер стимулирующего вознаграждения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 64 Постановления N 53, следует, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

В данном же случае управляющим не доказан факт достижения положительного результата в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу результате рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом установлено не было, а взысканные в качестве компенсации за изъятое имущество должника денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А12-29814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева