Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 г. N Ф06-7558/23 по делу N А65-24356/2022

г. Казань

17 октября 2023 г.

Дело N А65-24356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Валиевой Наили Габдулловны - Магдиева Р.Ф., доверенность от 06.07.2023,

Финансового управляющего Гузаирова А.И. - Михайловой Е.В., доверенность от 27.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Валеева Марата Абузаровича и Валиевой Наили Габдулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу N А65-24356/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о признании обязательств по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 общим обязательством супругов Валеева Марата Абузаровича и Валиевой Наили Габдулловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валеева Марата Абузаровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2022 поступило заявление гражданина Валеева Марата Абузаровича (далее - Валеев М.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022) в отношении имущества гражданина Валеева М.А. введена процедура реализации, сроком на четыре месяца - до 13.02.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") о признании обязательств по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 общим обязательством супругов Валеева М.А. и Валеевой Наили Габдулловны (с учетом выделения заявления в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 заявление удовлетворено. Обязательства перед кредитором ООО "НБК" по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 признано общим обязательством супругов Валеева В.А. и Валеевой Н.Г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Валеев М.А. и Валеева Н.Г. просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказать.

Заявители приводят доводы о том, что доказательств расходования должником кредитных средств и их использования на какие-либо иные цели, в материалы дела не представлено; должник ссылается, что не может представить доказательства, что деньги потрачены не на нужды семьи; супруга приводит доводы о том, что ей не было известно о кредитном обязательстве супруга; заявители также указывают, что в рамках дела о банкротстве Валиевой Н.Г., она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, однако судами данное обстоятельство не было принято во внимание.

В судебном заседании представители Валеевой Н.Г. и финансового управляющего Гузаирова А.И. изложили свои доводы и возражения; представитель финансового управляющего пояснила, что рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Валеевой Н.Г. и финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное обязательство возникло на основании кредитного договора от 29.11.2011 N 113869, заключенного между Валеевым М.А. и ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 требования ООО "НБК" в сумме 619 293 руб. (приобретено на основании уступки права требования) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанное денежное обязательство является общим обязательством Валеева В.А. и Валеевой Н.Г., ООО "НБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов.

Учитывая, что должник состоит в браке с Валеевой Н.Г. (брак зарегистрирован 21.03.1986), спорное обязательство возникло на основании кредитного договора N 113869 от 29.11.2011 с ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор), то сеть в период брака между должником и Валеевой Н.Г.

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитного договора были прекращены брачные отношения между должником и его супругой, а также ведение должником и супругой раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в период оформления кредитного договора материалы настоящего обособленного спора не содержат и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались; доказательств наличия между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства не представлено.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В данном случае суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных, и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора, целью получения кредита являлись потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит), не связанные с предпринимательской деятельностью, при этом доказательств, подтверждающих, что полученные должником кредитные средства были потрачены на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат; надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование полученных кредитных денежных средств исключительно на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, супруги не опровергли разумные сомнения кредитора и не раскрыли информацию о том, куда были направлены денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени, в связи с чем, суды признали доказанным использование полученных от кредитора денежных средств обоими супругами на нужды семьи, установив, что расходование полученных должником по кредитному договору денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов.

Отклоняя доводы должника и Валеевой Н.Г. о том, что Валеева Н.Г. ранее была признана судом банкротом в рамках дела N А65-13064/2021 и по результатам проведенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд указал, что поскольку применение к гражданину-банкроту правил об освобождении от исполнения обязательств обращено к вопросу дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, что само по себе не исключает возможность признания требования какого-либо кредитора общим обязательством супругов, носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С учетом вышеизложенного, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

При этом само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае суды установили, что кредитный договор был заключен в период брака супругов Валеевых, и для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены кредитные денежные средства, полученные Валеевым М.А., на нужды семьи, поскольку если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи, данный факт исключает признание долга общим обязательством супругов.

Между тем, соответствующие доказательства супругами Валеевыми не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А65-24356/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова