Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2023 г. N Ф06-8797/23 по делу N А12-33500/2016

г. Казань

17 октября 2023 г.

Дело N А12-33500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Голикова С.В., доверенность от 25.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодорис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу N А12-33500/2016

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к открытому акционерному обществу "Автодорис" (ОГРН 1023402645804, ИНН 3442047240) о взыскании задолженности, пени, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодорис" (далее - общество "Автодорис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 N 2823 за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб., пени за просрочку внесения платежей за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., всего - 1 212 976,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 с общества "Автодорис" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 1 176 272,44 руб. и пени за период с 02.12.2015 по 31.03.2016 в размере 36 703,70 руб., а всего - 1 212 976,14 руб., также с общества "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 130 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 удовлетворено заявление общества "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 1 101 685,51 руб. и пени в размере 150 000 руб., а всего - 1 251 685,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 915 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, удовлетворено заявление общества "Автодорис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены частично, с общества "Автодорис" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 375 686,09 руб. и пени в размере 40 000 руб., а всего - 415 686,09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества "Автодорис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по настоящему делу и с комитета в пользу общества "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества "Автодорис" о взыскании с комитета индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) денежной суммы в размере 152 319,11 руб. Общество указало, что решение суда исполнено 13.04.2022, в связи с чем присужденная судом денежная сумма подлежит индексации за период с 15.11.2021 по 13.04.2022 (с момента вынесения решения судом по момент оплаты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 заявление общества "Автодорис" удовлетворено в полном объеме: с комитета в пользу общества "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 152 319,11 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2023 об индексации присужденных денежных сумм отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления общества "Автодорис" об индексации присужденных денежных сумм.

Общество "Автодорис" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с комитета в пользу общества "Автодорис" денежные средства в сумме 152 319,11 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Автодорис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с момента вынесения решения (15.11.2021) до момента оплаты решения (13.04.2022) присужденная сумма подлежит индексации. При этом, отклоняя доводы комитета, суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданскоправовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа; особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности, таким образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Автодорис" об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присуждённых денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В соответствии с новой редакцией статьи 183 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по общему правилу присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присуждённых судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П).

В соответствии с пунктом 2 абзаца 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо применённых в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно последнему абзацу статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О указано: вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционного Суда Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П опубликовано 26.06.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

С учетом изложенного, рассматривая после 26.06.2023 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 БК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение и может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2021 вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по настоящему делу, по результатам которого с комитета в пользу общества "Автодорис" взысканы денежные средства в размере 1 251 685,51 руб. 01.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 0360322964. 03.03.2022 данный исполнительный лист получен представителем общества нарочно, что подтверждено соответствующей отметкой на обратной стороне последней страницы копии исполнительного листа. 03.03.2022 указанный исполнительный лист предъявлен обществом "Автодорис" для исполнения в комитет финансов Волгоградской области. 13.04.2022 произведено исполнение по данному исполнительному листу, на расчетный счет общества "Автодорис" перечислены денежные средства в размере 1 251 685,51 руб.

Таким образом, исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Между тем, в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определённого срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О, от 19.11.2015 N 2703-О).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечёт неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже даёт некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 34-П, совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для индексации присужденных обществу "Автодорис" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 денежных сумм.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемый судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отменного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А12-33500/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин