Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3942-01 Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, восстановившего срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, не установлено, поскольку апелляционное постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющимся в деле материалам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2001 г. N КА-А40/3942-01

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве (далее - ОПФ РФ по г.Москве) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа названного суда от 07.07.99 N 127093 по делу N А40-19657/99-80-302 о взыскании с АРКБ "Росбизнесбанк" 362384 руб. 87 коп. страховых взносов и пени.

Определением от 05.03.2001 в удовлетворении этого заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2001 отменила указанное определение, удовлетворила заявление ОПФ РФ по г.Москве, установив предъявление исполнительного листа к исполнению в срок до 14.11.2001.

Не согласившись с апелляционным постановлением, АРКБ "Росбизнесбанк" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ОПФ РФ по г.Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель АРКБ "Росбизнесбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОПФ Российской Федерации по г.Москве настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г.Москвы 20.08.99 выдал ОПФ РФ по г.Москве исполнительный лист N 127093 по делу N А40-19657/99-80-302 о взыскании с АРКБ "Росбизнесбанк" 362384 руб. 87 коп. страховых взносов и пени, в котором указал срок предъявления его к исполнению 07.02.2000.

Апелляционная инстанция, вновь рассматривая дело, установила, что 14.10.99 исполнительный лист предъявлен к исполнению и зарегистрирован в службе судебных приставов. Свыше 6 месяцев по независящим от взыскателя причинам взыскание по нему не производилось и 20.04.2000 он был возвращен. 14.04.2000 должник частично погасил задолженность в добровольном порядке. 31.05.2000 ОПФ РФ по г.Москве повторно направило исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. 17.07.2000 он был возвращен взыскателю по его заявлению без проставления отметки о полном или частичном взыскании. 03.10.2000 и 30.11.2000 исполнительный лист предъявлен к исполнению в подразделение Банка России и 08.12.2000 возвращен со ссылкой на пропуск срока предъявления его к исполнению. Заявление о восстановлении срока подано в суд 09.01.2001.

Отменяя определение первой судебной инстанции и восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению апелляционная инстанция, исходила из того, что факт наличия у взыскателя информации о денежных средствах на счете должника не подтвержден материалами дела. Подразделение Банка России отказало ОПФ РФ по г.Москве в получении такой информации. В связи с чем названная судебная инстанция признала, что исполнительный лист правомерно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Также указала, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не ставит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства к исполнению в зависимость от доказанности взыскателем наличия у него информации о счетах должника и имеющихся на них денежных средствах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, активные действия взыскателя по исполнению судебного решения, апелляционная инстанция посчитала возможным восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассационная инстанция считает апелляционное постановление соответствующим требованиям ст.6 упомянутого Федерального закона и имеющимся в деле материалам, а потому не усматривает предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. Они оценивались апелляционной инстанцией и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2001 по делу N А40-71/01ип-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.