Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2023 г. N Ф06-7040/23 по делу N А65-4002/2021

г. Казань

19 октября 2023 г.

Дело N А65-4002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при участии представителей:

общественной организации "Татарская Республиканская организация всероссийского общества инвалидов" - "Общество инвалидов Республики Татарстан" - Казаковой Т.В., Андреевой А.А., по доверенности от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу N А55-4002/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 заявление общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" - Общество инвалидов Республики Татарстан" (далее - ТРО ВОИ "Общество инвалидов РТ") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжские путешествия+" (далее - ООО "Волжские путешествия+", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Волжские путешествия+" утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 ООО "Волжские путешествия+" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Тагирова Т.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Волжские путешествия+" утвержден Артыков Замир Сабиржанович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (N 25678) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс". кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022, требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 по делу N А65-4002/2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 требование ООО "ВВП Плюс" ООО "Волжские путешествия+" в размере 20 300 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "ВВП Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требования ООО "ВВП Плюс" в реестр требований кредиторов ООО "Волжские путешествия" в состав кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что задолженность должника возникла после заключения сделки с кредитором; имущественный кризис возник вследствие непередачи ООО "Судоходная компания" теплохода; кредитор не истребовал имущество вследствие нахождения о банкротстве; судами не проанализированы заключенные сделки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 21.09.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 12.10.2023 на 13 часов 30 минут.

В суд кассационной инстанции от ТРО ВОИ "Общество инвалидов РТ" и конкурсного управляющего должником Артыкова З.С. поступили отзывы.

В судебном заседании представители ТРО ВОИ "Общество инвалидов РТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования размере 20 300 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

1 ноября 2015 г. должник (арендатор) заключил с ООО "Судоходная компания" (далее - компания) договор аренды судна N 2 - теплохода "Очарованный странник" без экипажа с условием выкупа. Дополнительными соглашениями к нему, заключенными в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, выкупная стоимость теплохода последовательно снижалась с 30 300 000 руб. до 18 131 157 руб. в связи с затратами арендатора на ремонт теплохода.

28 декабря 2017 г. компания и должник заключили соглашение о расторжении договора аренды с выкупом, в связи с тем, что в тот же день (28.12.2017) был заключен договор N 1 купли-продажи теплохода по цене 20 300 000 руб. между компанией и ООО "ВВП Плюс", как и должник, контролируемыми Самолиным Вячеславом Андреевичем.

Для финансирования затрат на приобретение теплохода 10.01.2018 коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - банк) предоставил ООО "ВВП Плюс" кредит в размере 22 000 000 руб. по договору N 02/18-ЛВ-ЮЛ.

Поручителями ООО "ВВП Плюс" по выданному кредиту выступили Самолин В.А., должник и некоммерческое партнерство "Гарантийный фонд Республики Татарстан" по соответствующим договорам поручительства от 10.01.2018 N 02/18-П1-ЮЛ, от 10.10.2018 N 02/17-П2-ЮЛ и N 02/18-П3-ЮЛ.

02 февраля 2018 г. банк перечислил компании 20 300 000 руб.

Однако переход права собственности на теплоход к ООО "ВВП Плюс" не состоялся ввиду действовавшего на тот момент запрета на совершение регистрационных действий.

26 апреля 2018 г. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в силу которого у компании возникла обязанность возвратить уплаченные ООО "ВВП Плюс" денежные средства (в признании недействительным данного соглашения было отказано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-5850/2020).

26 апреля 2018 г. компания и должник подписали соглашение об аннулировании соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора аренды с выкупом, возобновили арендные отношения, теплоход был передан должнику в аренду.

08 мая 2018 г. ООО "ВВП Плюс" заключило с должником договор цессии (далее - договор цессии), уступив последнему требование к компании, возникшее из обязанности последней возвратить перечисленные банком денежные средства.

В тот же день (08.05.2018) компания и должник заключили соглашение, в результате которого стороны произвели зачет встречных требований, вытекающих из обязательства по возврату компанией в пользу должника 20 300 000 руб., а также из обязательства по выплате должником в пользу компании остаточной выкупной стоимости теплохода, составлявшей 18 131 157 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-21254/2019, в соответствии с которым удовлетворены встречные исковые требования должника к компании об обязании последней зарегистрировать переход права собственности к должнику на теплоход. 16.07.2020 Приволжский районный суд г. Казани удовлетворил иск банка к ООО "ВВП Плюс", Самолину В.А. и должнику, взыскав солидарно с названных лиц задолженность по договору N 02/18-ЛВ-ЮЛ в размере 28 771 524 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу N А65-31499/2019 ООО "ВВП Плюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что на стороне должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее из договора цессии, 05.05.2021 ООО "ВВП Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере уступленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При первоначальном рассмотрении дела, разрешая спор и включая требование в реестр без понижения в очередности удовлетворения, суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 ГК РФ, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор о субординации), исходили из того, что реальность уступленных должнику прав подтверждена документально.

Отклоняя возражения временного управляющего и заявителя о представлении данной цессией должнику компенсационного финансирования, суды сослались на обстоятельства признания ООО "ВВП Плюс" банкротом, после чего оно не может признаваться лицом, предъявившим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, то есть, является независимым кредитором, руководитель которого - конкурсный управляющий действует в интересах своих кредиторов.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС22-14265 указал на следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, а оставленный без судебной проверки вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора цессии от 08.05.2018 признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.

Организация неоднократно и последовательно приводила доводы о том, что на момент уступки требования к компании должник уже пребывал в состоянии имущественного кризиса, ссылаясь, в числе прочего, на выводы временного управляющего, отраженные в отчёте о завершении процедуры наблюдения; на обстоятельства формирования к 2018 году денежных требований кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее время составляет около сорока миллионов руб. и остается непогашенным). В подобной ситуации должник был не в состоянии самостоятельно, без помощи аффилированного с ним ООО "ВВП Плюс", осуществить оплату выкупной стоимости теплохода. Затем на протяжении более двух лет ООО "ВВП Плюс" не истребовало у компании задолженность по расторгнутому договору купли - продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых прав и не содержащей условий о сроке исполнения цессионарием - должником денежных обязательств перед цедентом - кредитором.

Разумно предположить, что в отсутствии имущественного кризиса должник мог самостоятельно оплачивать выкупную стоимость теплохода без использования механизма внутригруппового финансирования. В ином случае, общество "ВВП Плюс", предвидя грядущее банкротство всех участников группы и предъявления к ним требований банка, вытекающих из ранее предоставленного кредита, уступило должнику дебиторскую задолженность для последующего использования во взаиморасчётах с компанией. В результате такого финансирования в конечном счёте выгоду получили все участники группы, поскольку их имущественная база приросла ввиду выкупа должником теплохода после его несостоявшейся покупки у компании по договору купли-продажи.

В избранном заинтересованными лицами механизме внутригруппового финансирования, по мнению заявителя, полностью раскрывалась его суть и компенсационный характер. По этой причине выводы суда первой инстанции о наличии экономических мотивов расторжения ООО "ВВП Плюс" и компанией договора купли-продажи, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-5850/2020, заявителем не оспаривались как не имевшие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Приводимые заявителем доводы судами не оценивались, указанные им обстоятельства не устанавливались.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение пункта 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ, исследован вопрос наличия (отсутствия) у должника имущественного кризиса на момент заключения договора цессии от 08.05.2018, согласованности действий должника и ООО "ВВП Плюс" в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным.

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсный кредитор и заявитель по делу ТРО ВОИ "Общество инвалидов РТ" в рамках рассмотрения данного обособленного спора неоднократно заявляли о наличии признаков неплатежеспособности у должника уже на весну 2018 года, что подтверждается требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, вступившими в силу судебными актами, и финансовым анализом, проведенным временным управляющим в рамках процедуры наблюдения.

Кредитором ТРО ВОИ "Общество инвалидов РТ" в качестве доказательств неблагоприятного финансового состояния должника (на момент заключения им 08.05.2018 сделки с кредитором) были приобщены к материалам дела вступившие в силу судебные акты, которые подтверждают наличие в период весны-лета 2018 года у должника многочисленной кредиторской задолженности, которая осталась непогашенной и послужила основанием для включения требований кредиторов в реестр; кроме того, в реестр требований кредиторов включены, а также признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, кредиторы - физические лица, которые имеют к должнику требования на основании Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ими были оплачены круизы на теплоходе, но услуги должником не были оказаны.

При этом основными видами деятельности должника являются деятельность туристических агентств, деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, то есть должник уже не мог полноценно вести свою основную хозяйственную деятельность уже в навигационный период 2018 года, то есть с мая по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции принят во внимание финансовый анализ, проведенный временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения, из которого следует, что, согласно расчетам коэффициентов, характеризующих деятельность должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, должник обладал признаками неплатежеспособности в 2018 году, и на момент уступки права требования к компании должник уже пребывал в состоянии глубокого имущественного кризиса, что подтверждается выводами временного управляющего и обстоятельствами формирования к 2018 году денежных требований кредиторов к должнику (совокупный размер которых в настоящее время составляет около сорока миллионов руб. и остается непогашенным).

Вместе с тем, судом было установлено, что должник - ООО "Волжские путешествия+" и ООО "ВВП Плюс" являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредителем и единственным участником, и, соответственно, контролирующим лицом, в обоих обществах является Самолин Вячеслав Андреевич, что подтверждается выписками из государственного реестра юридических лиц, и в подобной ситуации должник был не в состоянии самостоятельно, без помощи аффилированного с ним ООО "ВВП Плюс" осуществить оплату выкупной стоимости теплохода.

Учитывая, что на протяжении более двух лет общество "ВВП Плюс" не истребовало у компании задолженность по расторгнутому договору купли - продажи для погашения долга перед банком, уступив требование к компании должнику по сделке, не предусматривавшей стоимость уступаемых прав и не содержащей условий о сроке исполнения цессионарием - должником денежных обязательств перед цедентом - кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсационном характере финансирования должника лицами, входящими с ним в одну группу, что является основанием для субординации требования ООО "ВВП Плюс".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования ООО "ВВП Плюс" к ООО "Волжские путешествия+" в размере 20 300 000,00 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, учитывая положения пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ, предусматривающего, что указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, учитывая обстоятельства данного спора, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора и подлежащим его включению в третью очередь реестра требований кредиторов по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "ВВП Плюс" в кассационной жалобе относительно недоказанности возникновения признаков неплатежеспособности у должника в спорный период, подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств спора, и не опровергнуты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А55-4002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева