Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2023 г. N Ф06-8220/23 по делу N А65-28956/2020

г. Казань

23 октября 2023 г.

Дело N А65-28956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" Тагирова Т.И. - Кузнецовой Д.С. (доверенность от 13.04.2022),

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - Хайруллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу N А65-28956/2020

по заявлению государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о включении в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" Тагирова Тимура Ильдусовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", ИНН 1651063066,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть оглашена 21.12.2020) ООО "Лифт-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович (далее - Тагиров Т.И.), член НП АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Тагирова Т.И. (вх. 35933) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором, предъявившим требования к должнику.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лифт-НК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объедены заявления конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором, предъявившим требования к должнику (вх. 35933) и требования ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лифт-НК" (вх.12542) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором - ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ". Требования ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр ООО "Лифт-НК" в размере 29 288 851,37 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" заявлено ходатайство об уточнении требований заявления, в соответствии с которыми просило исключить из конкурсной массы ООО "Лифт-НК" денежные средства в размере 17 470 149,72 руб. и обязать конкурсного управляющего возвратить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 данное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должником в судебном заседании 14.03.2023 также уточнены требования, в соответствии с которыми просил при разрешении разногласий утвердить порядок распределения неотработанного аванса, перечисленного в рамках государственного контракта N 24-20/смр от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 данное уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в удовлетворении заявления ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" об исключении из конкурсной массы ООО "Лифт-НК" 17 470 149,72 руб. отказано. Разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО "Лифт-НК" и кредитором, указано на возможность распределения конкурсным управляющим спорных денежных средств в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тагирова Т.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором, предъявившим требования к должнику (вх.35933) отказано.

Заявление ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (вх. 12542) удовлетворено, исключены из конкурсной массы ООО "Лифт-НК" денежные средства в размере 17 470 149,72 руб., на конкурсного управляющего ООО "Лифт-НК" возложена обязанность по возврату ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" денежных средств в размере 17 470 149,72 руб. путем перечисления на расчетный счет.

Конкурсный управляющий ООО "Лифт-НК" Тагиров Т.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО "Лифт-НК" имеет неисполненную задолженность (неотработанный аванс) по государственному контракту от 27.04.2020 N 24-20/смр по строительству объекта: "Строительство многофункционального центра в с. Столбище Лаишевского муниципального района".

Задолженность ООО "Лифт-НК" перед ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" составляет 29 288 851,37 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.04.2020 N 271682 на сумму - 57 271 055,35 руб.; от 06.05.2020 N 290429 на сумму - 7 158 881,91 руб.; от 22.12.2020 N 999176 руб. на сумму - 7 158 881,92 руб., а также актами выполненных работ по форме КС-2: от 27.11.2020 N 3879794 на сумму - 31 476 645,74 руб.; от 02.03.2021 N 426074 на сумму - 10 823 322,08 руб.

При уточнении заявленных требований ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по государственному контракту от 27.04.2020 N 24-20/смр заявитель направил требование о выплате банковской гарантии в адрес ПАО "Московский кредитный банк", сумма банковской гарантии в размере 11 818 701,65 руб. была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32959 от 27.09.2021. Указанное требование банка включено в реестр требований кредиторов определением суда от 13.12.2021. В связи с указанным погашением, сумма требований, подлежащих исключению, составила 17 470 149,72 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае ее банкротства закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет.

Суд указал, что денежные средства, уплаченные должнику в виде аванса, не имеют целевого бюджетного финансирования, с момента предоставления денег фирме по муниципальному контракту принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соблюден и исчерпан, после этого указанные деньги перестали быть "бюджетными" и стали активом общества.

Соответственно, с момента признания должника банкротом и введения соответствующей процедуры, все имущество, находившиеся на балансе Общества, составляет конкурсную массу и подлежит исключению только то имущество, исключение которого прямо предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо иным законодательством. Приоритет при введении соответствующих процедур банкротства в отношении должника отдается специальному Закону о банкротстве, который регулирует порядок распоряжения имуществом должника.

Суд пришел к выводу, что применительно к настоящему обособленному спору Законом о банкротстве не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту; полученные должником по муниципальному контракту деньги не имеют целевого бюджетного финансирования, а их не перечисление дальше исполнителям не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, указав при этом, что спорные денежные средства были определены как целевые и продолжают оставаться таковыми, в связи с чем не могут являться денежными средствами должника и не подлежат включению в его конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу N 308-ЭС20-8515(4), отметив, что при рассмотрении указанного спора установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с доводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения статьи 5 Федерального закона N 380-ФЗ, пунктов 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 N 1765 (далее - Правила N 1765), согласно которым операции с целевыми средствами при казначейском сопровождении осуществляются непосредственно на счетах органа Федерального казначейства, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации, с отражением исключительно сведений о таковых на лицевых счетах, открытых в установленном порядке лицам, получающим целевые средства.

Согласно положениям пункта 5 Правил N 1765 использование целевых средств возможно исключительно на основании платежных документов, представленных в территориальный орган Федерального казначейства юридическим лицом, которому открыт лицевой счет, после осуществления санкционирования расходов (проверки использования целевых средств на соответствие установленным целям) в порядке, установленном приказом Минфина России от 10.12.2019 N 220н.

Судом установлено, что должник являлся исполнителем по государственному (муниципальному) контракту, средства по которым подлежат казначейскому сопровождению, что предусматривает размещение перечисленных по нему денежных средств на расчетном счете казначейства, ограничение их расходования - в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты.

Таким образом, целевые средства, находящиеся на лицевых счетах, до представления юридическим лицом - получателем целевых средств соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по государственному контракту, не могут быть направлены на иные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 17 470 149,72 руб., перечисленные должнику в качестве аванса по государственному контракту и находящиеся на счете общества, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, в связи с чем не могут быть включены в состав конкурсной массы.

При этом ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу N 308-ЭС20-8515(4), пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не может быть принята судебной коллегии в качестве доказательства правомерности правовой позиции кассатора, так как изложенные разъяснения Верховного Суда РФ основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации отклонил ссылку на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом характере бюджетных денежных средств, отметив, что законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, полученных подрядчиком от муниципального заказчика за работы, выполненные и переданные ему во исполнение обязательств по муниципальному контракту, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали имуществом фирмы, в то время как в рамках настоящего спора такие обстоятельства судами не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А65-28956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов Н.А. Третьяков