Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2023 г. N Ф06-9356/23 по делу N А65-27148/2021

г. Казань

30 октября 2023 г.

Дело N А65-27148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края, Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Кротова Вячеслава Георгиевича - лично (паспорт), Иванькова Ю.Г. (доверенность от 16.11.2022),

Шигапова Наиля Хамитовича - Геронтьевой А.Д. (доверенность от 20.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротова Вячеслава Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А65-27148/2021

по заявлению Шигапова Наиля Хамитовича о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шигаповой Лейсан Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 26.05.2022) гражданка Шигапова Лейсан Наилевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2023 поступило заявление Шигапова Наиля Хамитовича о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г. Казани по результатам торгов, оформленных протоколом N 75592-1 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 75592) от 07.01.2023 на Шигапова Наиля Хамитовича, прекращении права собственности Кротова Вячеслава Георгиевича на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани, и признании право собственности Шигапова Наиля Хамитовича на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани (вх.17357).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 заявление Шигапова Наиля Хамитовича в части прекращения права собственности Кротова Вячеслава Георгиевича на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани, в части признания права собственности Шигапова Наиля Хамитовича на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани, оставлено без рассмотрения. Заявление Шигапова Наиля Хамитовича о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворено.

Суд первой инстанции перевел на Шигапова Наиля Хамитовича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру от 20.02.2023, заключенного между Мясниковым Сергеем Владимировичем и Сафиным Маратом Каримовичем, действующим от имени Кротова Вячеслава Георгиевича, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым N 16:50:280563:574, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гумера Баширова, д.3б, кв. 13, общей площадью 42 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кротов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что при продаже объекта все требования были соблюдены.

Финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бриз" просит вынести новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Шигапова Н.Х. в части перевода прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру стоимостью 2 900 000 руб. по основаниям, указанным в отзыве.

Шигапов Н.Х. отклонил доводы кассационной жалобы и доводы финансового управляющего по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель Кротова В.Г и Кротов В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Шигапова Н.Х. отклонил их по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника и самостоятельно проведена его оценка, подлежащего включению имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.05.2022 г. N КУВИ-001/2022-68703654 право собственности по ? доли в квартире, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 16:50:280563-574, пл. 42 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гумера Баширова, дом 3Б, квартира 13, зарегистрировано за должником и Шигаповым Наилем Хамитовичем 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Шигаповой Лейсан Наилевны, в редакции, представленной финансовым управляющим имуществом должника Мясниковым Сергеем Владимировичем.

Финансовым управляющим организовано проведение торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника Шигаповой Л.Н., в соответствии с утвержденным судом порядком 28.02.2023.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10878895 о заключении договора купли-продажи по лоту N 1 (квартира, назначение жилое, кадастровый (условный) номер 16:50:280563-574, пл. 42 кв.м., расположенную по адресу: Республика Татарстан, г Казань, ул.Гумера Баширова, дом ЗБ, квартира 13), победителем торгов по лоту N 1 признан Кротов Вячеслав Георгиевич с суммой 1 033 333,00 руб. 20.02.2023 года с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Шигапов Н.Х. как второй собственник (право собственности на долю) посчитал, что ему не было предложено право выкупа, хотя он имел приоритет, в связи с чем обратился с заявлением в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переводе прав покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру  13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани по результатам торгов, оформленных протоколом 75592-1 о результатах проведения торгов по лоту 1 (публичное предложение 75592) от 07.01.2023 на Шигапова Н.Х. и прекращения права собственности Кротова В.Г.

Суд первой инстанции,руководствуясь статьей 250 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных доводов Шигапова Н.Х. и необходимости удовлетворения ходатайства о переводе прав и обязанностей покупателя по цене, сформировавшейся по итогам торгов. Относительно заявления Шигапова Наиля Хамитовича в части прекращения права собственности Кротова Вячеслава Георгиевича на ? долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул.Гумера Баширова г.Казани, в части признания права собственности Шигапова Наиля Хамитовича на ? долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме 3б по ул. Гумера Баширова г.Казани, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании частью 2 статьи 148 АПК РФ. Каких-либо доводов в этой части участниками спора в кассационной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 18.01.2016 по договору долевого участия в строительстве N 18/01/2016-13/6 заявителем Шигаповым Н.Х. вместе с дочерью Шигаповой Л.Н. приобретено по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме N 6, расположенном по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой комплекс "Волжская гавань" жилой массив Старое Аракчино. Право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру N 13 в доме N 3Б по ул. Гумера Баширова в г. Казани зарегистрировано за Шигаповым Н.Х. 04.12.2020.

Шигапов Н.Х. как второй собственник не был надлежащим образом извещен о продаже второй доли и не был надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о преимущественном праве выкупе доли, поскольку уведомление было направлено по адресу: г.Казань, ул. Старо - Аракчинская, д.41Б, кв.40 вместо адреса: г.Казань, ул. Старо - Аракчинская 2-ая, д.41Б, кв.40. согласно сведениям о регистрации, отраженным в паспорте.

Следует отметить, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Арбитражным управляющим не представлено дополнительных доказательств извещения сособственника по надлежащему адресу.

Таким образом, суды предыдущих инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении в данном случае, предусмотренного законом преимущественного права покупки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 91 Постановления N 25 и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суды обоснованно указали на правомерность требований Шигапова Н.Х о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Однако, при переводе на заявителя прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований заявитель обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из содержания статьи 250 ГК РФ также следует, что преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

По данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством являлось также выяснение вопроса было ли исполнено обязательство по оплате приобретаемой доли в жилом помещении.

Однако, указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, осталось без исследования и правовой оценки судов.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что право преимущественной покупки в данном случае должно быть реализовано по первоначальной цене продажи доли, равной 2 900 000 руб. применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.3023 N 23-П, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан несоответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Применительно к вышеуказанной правовой позиции финансовый управляющий должен сначала направить предложение приобрести эту долю (с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах) другим участникам долевой собственности. При неполучении в течение месяца согласия на покупку имущество продается с торгов.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П вступило в силу 16.05.2023.

Между тем, положение о продаже спорного объекта утверждено, и торги состоялись в январе 2023 года. Доля в праве собственности реализована по цене 1 033 333,00 руб. Поскольку в данном случае цена уже сформирована на торгах, а вопрос о признании торгов недействительными не стоит, то реализуя преимущественное право покупки, суды должны выяснить, что сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А65-27148/2021 в части удовлетворения заявления Шигапова Наиля Хамитовича, г.Казань, о переводе прав и обязанностей покупателя, перевода на Шигапова Наиля Хамитовича, г.Казань, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 20.02.2023, заключенному между Мясниковым Сергеем Владимировичем и Сафиным Маратом Каримовичем, действующим от имени Кротова Вячеслава Георгиевича, доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым 16:50:280563:574, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гумера Баширова, д.3б, кв.13, общей площадью 42 кв.м., отменить.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 по делу N А65-27148/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев