Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2023 г. N Ф06-9750/23 по делу N А65-2690/2017

г. Казань

31 октября 2023 г.

Дело N А65-2690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии:

представителя Болотнова Н.Н. - Старова А.А., по доверенности от 01.03.2023 (путем использования веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотного Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А65-2690/2017 по заявлению арбитражного управляющего Бикбова Марата Альбертовича о взыскании с Болотного Николая Николаевича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 к производству принято заявление общества "Новые финансовые системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" (далее - должник, ООО "Восток Шуз") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник - ООО "Восток Шуз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Т.В.; требование ООО "Новые финансовые системы" в размере 2 076 041,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2020 в реестре требований кредиторов общества "Восток Шуз" в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - общества "Новые финансовые системы" на его правопреемника - Болотного Николая Николаевича, с требованием в размере 2 076 041,67 руб.

Определением от 10.06.2020 Семенов Т.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении общества "Восток Шуз" завершено.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А. 05.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Болотного Николая Николаевича (далее - Болотный Н.Н.) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 460 265,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление Бикбова М.А. удовлетворено; с Болотного Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Бикбова М.А. взыскано 460 265,44 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Восток Шуз".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 размер вознаграждения Бикбова М.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Восток Шуз" снижен до 180 000 руб. С Болотного Н.Н. в пользу арбитражного управляющего Бикбова М.А. взысканы денежные средства в размере 100 265,44 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Восток Шуз".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Болотный Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2023 и постановление апелляционного суда от 30.08.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно были отклонены его доводы относительно периода фактического осуществления Бикбовым М.А. полномочий конкурсного управляющего должником, за который судом ему было исчислено вознаграждение; указывает, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены управляющим в январе 2022 года, в связи с чем, с учетом установленного судом периода, в котором управляющим не выполнялось какой-либо работы (с 01.09.2020 по 01.09.2021), период исполнения Бикбовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего, за который управляющий вправе рассчитывать на получение вознаграждения, составляет пять месяцев, полагая при этом, что размер ежемесячного вознаграждения управляющего в указанный период подлежит снижению до 10 000 руб., а за весь указанный период - до 50 000 руб. Также заявитель считает, что подлежащая выплате управляющему сумма вознаграждения подлежит пропорциональному разделению между кредиторами должника, исходя из размера их требований.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Болотного Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 на основании заявления общества "Новые финансовые системы" общество "Восток Шуз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

Определением от 23.01.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества "Новые финансовые системы" (заявителя по делу) на его правопреемника - Болотного Н.Н.

Определением от 30.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсное производство в отношении общества "Восток Шуз" завершено.

Арбитражный управляющий Бикбов М.А., ссылаясь на то, что сумма причитающегося ему и непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.07.2020 по 11.02.2022 составила 460 265,44 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с Болотного Н.Н., как заявителя по делу о банкротстве общества "Восток Шуз", указанной суммы. Согласно расчету Бикбова М.А. общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 540 000 руб., из которых в процедуре конкурсного производства было погашено 79 734,56 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения конкурсного управляющего, проанализировав объем и периоды проведения Бикбовым М.А. мероприятий в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключении из расчета периода с 01.09.2020 по 01.09.2021, в течение которого Бикбовым М.А. фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, с учетом чего заключил, что общая сумма причитающегося Бибкову М.А. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником составляет 180 000 руб.

При этом, принимая во внимание получение Бибковым М.А. в процедуре банкротства частичного возмещения вознаграждения на сумму 79 734,56 руб., суд счел обоснованным его требование о взыскании невыплаченного вознаграждения в сумме 100 265,44 руб.

Оснований для большего снижения размера вознаграждения суд не усмотрел.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Болотного Н.Н. о неверном расчете судом первой инстанции суммы вознаграждения, исходя из фактического периода осуществления Бибковым М.А. полномочий конкурсного управляющего - до января 2022 года и учитывая установленный судом период (с 01.09.2020 по 01.09.2021), в течение которого Бикбовым М.А. фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, апелляционный суд отклонил; отметив, что при расчете вознаграждения судом учитывались следующие периоды осуществления Бибковым М.А. деятельности конкурсного управляющего должником: август 2020 года (месяц после его утверждения конкурсным управляющим, сочтя указанный срок разумным и достаточным для получения от предыдущего управляющего документов, их анализа и выявления дебиторской задолженности) и с сентября 2021 года по январь 2022 года (период, в течение которого управляющим фактически осуществлялись мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности) - 6 месяцев, апелляционный суд признал расчет суда первой инстанции причитающегося заявителю вознаграждения обоснованным и арифметически верный.

Доводы Болотного Н.Н. о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц (за весь период фактического исполнения Бибковым М.А. обязанностей конкурсного управляющего) апелляционный суд отклонил, не усмотрев к тому оснований.

Доводы Болотного Н.Н. о необходимости пропорционального разделения причитающейся Бикбову М.А. суммы вознаграждения между кредиторами должника отклонены апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение выплачиваемое временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, что имеет место в данном случае, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении общества "Новые Финансовые Системы" (цедента) завершено, 30.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела; окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова