Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф06-9937/23 по делу N А65-29414/2020

г. Казань

03 ноября 2023 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Гумарова Р.И. - Бадриева Р.А., доверенность от 22.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумарова Романа Ильгизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу N А65-29414/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Гумарова Романа Ильгизовича денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион", ИНН 1643013865,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, общество "Регион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Гумарова Романа Ильгизовича денежных средств в размере 1 610 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018, денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 1 205 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гумарова Р.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 205 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в адрес Гумарова Р.И. в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гумарова Р.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 405 000 руб. и в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 375 000 руб. Распределены судебные расходы путем взыскания с Гумарова Р.И. в пользу должника расходов по государственной пошлине в размере 4 495,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции от 17.04.2023 изменено в части распределения судебных расходов, с Гумарова Р.И. в пользу должника взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Гумаров Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по части платежей противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку не принято во внимание условия договоров аренды о возложении на арендатора обязанности оплачивать иные необходимые арендодателю расходы, обосновывать которые Гумаров Р.И. не должен.

В судебном заседании представитель Гумарова Р.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить состоявшиеся судебные акты в силе, кассационную жалобу Гумарова Р.И. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гумаров Р.И. является единственным участником должника в период с 04.12.2014 по настоящее время, что в силу норм статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяет его отнести к контролирующим должника лицам.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на обнаружение в ходе конкурсного производства факта перечисления должником Гумарову Р.И. денежных средств в размере 1 610 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 и в размере 1 500 000 руб. по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, указав в качестве основания платежей внесение арендной платы по договорам аренды.

Судами также установлено, что 22.01.2016 между Гумаровым Р.И. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор N 15/16 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Гумаров Р.И. предоставил должнику во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечня (пункт 1.2. договора) без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору N 15/16 от 22.01.2016 стороны согласовали размер арендной платы - 135 000 руб. за один месяц аренды.

При этом стороны предусмотрели право арендодателя в счет арендной платы письменно просить необходимой помощи в оплате всех коммунальных услуг, иных необходимых арендодателю платежей, в проведении ремонтов силами арендатора (пункт 5.1. договора).

Кроме этого, 10.02.2016 между Гумаровым О.И. (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 16/16 аренды производственной базы, по условиям которого Гумаров Р.И. передал должнику во временное пользование принадлежащую ему на праве собственности производственную базу общей площадью 2 924 кв. м по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, Бугульминский тракт 14/3, в составе: гараж, арочный склад, земельный участок.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору N 16-16 от 10.02.2016 сторонами размер арендной платы за пользование производственной базой согласован в размере 125 000 руб. за один месяц аренды.

Пункт 4.1. договора аренды производственной базы содержит аналогичное договору N 15/16 от 22.01.2016 условие, касающееся порядка внесения арендной платы и допускающее право арендодателя в счет арендной платы письменно просить необходимой помощи в оплате всех коммунальных услуг, иных необходимых арендодателю платежей, в проведении ремонтов силами арендатора.

Конкурсный управляющий должником полагал вышеуказанные платежи недействительными сделками по специальным основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также общим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного исполнения и на безвозмездной основе, на момент совершения сделок должник имел не исполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемых перечислений в адрес Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 1 205 000 руб., а также перечислений должником в адрес Гумарова Р.И. в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 125 000 руб., подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.01.2018 по 27.03.2018, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2020).

Возражая против заявленных требований, Гумаров Р.И. указал факты заключения и исполнения сторонами обязательств по договорам аренды транспортных средств и производственной базы, представив в качестве подтверждения копии договоров аренды с дополнительными соглашениями к ним, акты приема-передачи арендованного имущества должнику, а также копии путевых листов, в частности подтверждающих фактическое использование должником транспортных средств, переданных Гумаровым Р.И. в аренду.

В обоснование того, что перечисленные ему денежные средства в виде арендной платы соответствовали рыночным ставкам аренды аналогичного имущества, Гумаровым Р.И. представлены копии экспертных заключений ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 26/23 и N 27/23 от 03.03.2023 рыночной стоимости годовой аренды недвижимого имущества и 10-ти транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость аренды производственной базы в год составляет 2 221 274 руб., транспорта - 10 155 281 руб.

Оценивая доводы сторон относительно реальности заключенных между Гумаровым Р.И. и должником договоров аренды N 15/16 от 22.01.2016 транспортных средств и N 16/16 от 10.02.2016 аренды производственной базы, суд первой инстанции установил наличие у Гумарова Р.И. права собственности на переданные в аренду транспортные средства и объекты производственной базы, а также признал доказанным факт заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров аренды.

При этом судом принято во внимание, что заявленная цель аренды производственной базы (производство промышленной продукции) и транспортных средств (перевозка грузов и рабочего персонала) соответствует основным видом деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ и видам ОКВЭД, в связи с чем счел доказанным наличие экономической целесообразности для должника в использовании арендованного имущества.

Суд также принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора аренды производственной базы от 28.12.2020, заключенного между ИП Гумаровым Р.И. и должником, применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено фактическое использование должником переданной Гумаровым Р.И. в аренду по договору от 10.02.2016 той же производственной базы для складирования необходимого для производства материала, изготовления, сварки, покраски, шефмонтажа оборудования с целью дальнейшей установки.

Признав факт заключения и исполнения сторонами вышеуказанных договоров аренды, суды первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой внесение должником арендной платы за три месяца аренды, что не оспаривается сторонами спора.

Приняв во внимание согласованный сторонами размер арендной платы за пользование арендованным имуществом, а именно: 135 000 руб. в месяц по договору N 15-16 от 22.01.2016 и 125 000 руб. в месяц по договору N 16-16 от 10.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата по указанным договорам подлежала перечислению Гумарову Р.И. как арендодателю лишь в сумме 780 000 руб., исходя из расчета: по договору N 15-16 от 22.01.2016 - 405 000 руб. (135 000 руб. х 3); по договору N 16-16 от 10.02.2016 - 375 000 руб. (125 000 руб. х 3).

В то же время, как указал суд, размер перечисленных Гумарову Р.И. должником денежных средств значительно превысил размер полагавшейся ответчику как арендодателю арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приняв во внимание условия договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) относительно размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия встречного исполнения со стороны Гумарова Р.И. на перечисленные ему должником денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 только в размере 405 000 руб. и по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 - только в размере 375 000 руб., указав, что в результате совершения оспариваемых сделок в указанной части имущественным правам кредиторов вред причинен не был.

В то же время доказательств наличия встречного предоставления со стороны Гумарова Р.И. на перечисленные должником в указанные периоды по договору N 15-16 от 22.01.2016 аренды транспортных средств денежные средства в размере 1 205 000 руб. и по договору N 16-16 от 10.02.2016 аренды имущества денежные средства в размере 1 125 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств в сумме 2 330 000 руб. (1 205 000 руб. + 1 125 000 руб.) в отсутствие встречного предоставления привело к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, нарушило имущественные права кредиторов должника.

Доводы Гумарова Р.И. о том, что перечисленные ему денежные средства представляют собой исполнение должником как арендатором условий пункта 5.1 договора N 15-16 от 22.01.2016 и пункта 4.1 договора N 16-16 от 10.02.2016, предусматривающих право арендодателя просить арендатора необходимой помощи в оплате коммунальных услуг, ремонта имущества, в связи с чем он не должен доказывать в этой части какое-либо встречное предоставление должнику, отклонены судом со ссылкой на неверное толкование условий договора.

Доводы Гумарова Р.И. о том, что перечисленные должником ему денежные средства с указанием в качестве основания арендной платы по договорам аренды соответствуют среднерыночным ставкам арендной платы за аренду аналогичного имущества, что подтверждает представленные ответчиком отчеты о рыночной стоимости арендной платы отклонены судом со ссылкой на то, что условиями заключенных сторонами договоров аренды в соответствии пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлен размер арендной платы за пользование транспортными средствами и производственной базы, в связи с чем представленные заключения о рыночной стоимости аренды не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения у должника обязательств по внесению арендной платы Гумарову Р.И. в ином размере.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было нестабильным, обязательства общества "Регион" значительно превышали стоимость его активов. Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 10 350 000 руб., другие финансовые обязательства - 11 207 000 руб. (показатели прошлого года составляли - 3 850 000 руб.); кредиторская задолженность увеличилась с 15 582 000 руб. до 19 556 000 руб. в 2018 году.

Отклоняя доводы Гумарова Р.И. об отсутствии на момент спорных перечислений задолженности перед иными кредиторами, суд указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НТО "Разработка" в размере 4 172 596,59 руб. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030,17 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-34832/2018.

Из судебного акта по делу N А65-34832/2018 следует, что между ООО "НТО "Разработка" (подрядчик) и ООО "Регион" (субподрядчик) 27.12.2017 заключен контракт N 10-18/ТЦС/РЕГ, предметом которого является выполнение истцом по основному иску (субподрядчиком) строительных работ на объектах заказчика, стоимость работ определена сторонами в размере 21 451 230,48 руб.

В рамках указанного контракта сумма перечисленного ООО "НТО "Разработка" должнику аванса составила 14 137 979,94 руб., указанный аванс был перечислен должнику платёжными поручениями в период с 27.12.2017 по 29.06.2018, то есть до совершения и в период совершения оспариваемых сделок.

Указанный аванс должником отработан не был, что послужило причиной обращения ООО "НТО "Разработка" с иском к должнику в суд в рамках дела N А65-34832/2018, а в последствии ООО "НТО "Разработка" стало заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Регион".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Гумаров Р.И., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций ответчик не опроверг, что свидетельствует о том, что при наличии взятых на себя обязательств перед сторонними кредиторами стороны безвозмездным перечислением на сумму 1 205 000 руб. с назначением платежей по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 и на сумму 1 125 000 руб. с назначением платежей по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 причинили вред имущественным интересам кредиторов должника.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, одновременно изменив определение суда от 17.04.2023 в части распределения расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае судами установлен факт заинтересованности Гумарова Р.И. по отношению к должнику, в связи с чем судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания по оспариваемым сделкам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 28.12.2020, оспариваемые сделки заключены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования кредиторов, которые впоследствии стали основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и включены в реестр требований кредиторов общества "Регион".

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены между аффилированными лицами, доказательств встречного представления в части платежей на общую сумму 2 330 000 руб. Гумаров Р.И. суду не представил, оспариваемым перечислениям предшествовало получением должником аванса от ООО "НТО "Разработка" в размере 14 137 979,94 руб., который должником надлежащим образом отработан не был и задолженность по возврату которого послужила основанием введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисленные Гумарову Р.И. денежные средства в сумме 2 330 000 руб. отчуждены должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов должника. Заключение сделок без встречного предоставления привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению имущественные требования кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности выводов судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по части платежей со ссылкой на условия договоров аренды подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации соглашения сторон для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае из содержания условий договоров N 15-16 от 22.01.2016 аренды транспортных средств и N 16-16 от 10.02.2016 аренды имущества следует, что в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, сторонами согласован размер арендной платы в твердой сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из условий договоров N 15-16 от 22.01.2016 аренды транспортных средств и N 16-16 от 10.02.2016 аренды имущества (пункты 4.1. и 5.1. соответственно) следует право арендодателя в счет арендной платы письменно просить необходимой помощи в оплате всех коммунальных услуг, иных необходимых арендодателю платежей, в проведении ремонтов силами арендатора.

Между тем, предусмотренное условиями договоров право арендатора по просьбе арендодателя вносить арендную плату путем оплаты указанных арендодателем счетов на оплату подлежит осуществлению в пределах размера арендной платы, согласованного сторонами.

В связи с этим выводы судов о том, что денежные средства, перечисленные сверх согласованного сторонами размера арендной платы за пользование имуществом Гумарова Р.И., не являются арендной платой и, поскольку ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств встречного предоставления по этой части платежей, последние отвечают признакам подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются верными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А65-29414/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов