г. Казань |
|
07 ноября 2023 г. |
Дело N А55-24682/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
Сюзева Игоря Юрьевича, паспорт,
представителя акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - Ракитиной Ю.А. по доверенности от 19.05.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сюзевой Юлии Алексеевны, Сюзева Игоря Юрьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023
по делу N А55-24682/2020
по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" о признании Сюзева Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - АО КБ "Солидарность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Сюзева Игоря Юрьевича (далее - Сюзев И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. Заявление АО КБ "Солидарность" признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сюзева И.Ю. прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу А55-24682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление АО КБ "Солидарность" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении Сюзева И.Ю. процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим имуществом должника Габитова Динара Маратовна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 Сюзев И.Ю. признан банкротом, в отношении должника Сюзева И.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Габитова Д.М.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сюзева Юлия Алексеевна и Сюзев И.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители ссылаются на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство дел о банкротстве должника и его супруги. Также заявители указывают на то, что суды не учли баланс интересов кредитора и должника и то, что имущества должника и его супруги достаточно для погашения задолженности. Финансовый управляющий не предпринял мер по оказанию содействия по разработке плана реструктуризации.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, возражений кредитора и финансового управляющего на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО КБ "Солидарность" в размере 2 989 799,70 рублей (определение суда от 25.05.2022).
На первом собрании кредиторов Сюзева И.Ю., состоявшемся 19.09.2022, были приняты следующие решения: 1) принять отчет финансового управляющего к сведению; 2) не утверждать план реструктуризации долгов гражданина; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Сюзева И.Ю. банкротом и введении реализации имущества; 4) выбрать арбитражного управляющего Габитову Д.М. - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решения собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны.
Вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлен, Сюзев И.Ю. является неплатежеспособным, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность перед кредитором составляет более 500 000 руб.
Для рассмотрения ходатайства должника об объединении дел в одно производство суд первой инстанции назначил отдельное судебное заседание.
Утверждая финансовым управляющим имуществом должника Габитову Д.М., суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что она ранее исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ее кандидатура предложена собранием кредиторов для утверждения и соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение оставил без изменения.
При этом суд посчитал необходимым отметить, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А55-24680/2022 было вынесено постановление от 16.05.2023, в котором суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство дел о банкротстве N А55-24682/2020 (Сюзев И.Ю.) и N А55-24680/2020 (Сюзева Ю.А.).
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).
В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установив, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дана оценка представленному в январе 2023 года плану реструктуризации долгов в рамках дела N А55-24680/2020, где судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества суд признал обоснованным.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что положениями статей 213.12 - 213.18 Закона о банкротстве предусмотрен порядок представления и рассмотрения судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина.
Должником своевременно не был представлен собранию кредиторов и (или) суду первой инстанции план реструктуризации долгов гражданина.
Обоснованный план не был представлен и при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.
На стадии процедуры реализации имущества должника он не лишен возможности инициировать вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание факт непредставления финансовому управляющему в установленный законом срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.
В отношении доводов заявителей о возможности рассчитаться с долгами перед кредитором суд округа считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Довод заявителей о возможности рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства только после рассмотрения судом вопроса об объединении дел суд округа также считает несостоятельным.
Согласно статье 130 АПК РФ, положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием принятия процессуального решения об объединении таких дел.
В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом при разработке им плана реструктуризации долгов вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, может привести к прекращению производства по делу о банкротстве.
Согласно картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 ходатайство об объединении дел удовлетворено, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-24682/2020 с делом N А55-24680/2020 с присвоением делу N А55-24680/2020.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки не имеется, выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А55-24682/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно статье 130 АПК РФ, положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о чем разрешается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, при этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием принятия процессуального решения об объединении таких дел.
...
Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822); наличие у должника права инициирования перед судом при разработке им плана реструктуризации долгов вопроса о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, а кроме того, Закон о банкротстве не запрещает добровольно погашать долг, может привести к прекращению производства по делу о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф06-7927/23 по делу N А55-24680/2020
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-640/2024
08.02.2024 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21452/2023
08.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18000/2023
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7927/2023
19.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7793/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6546/2023
17.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2790/2023
16.05.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3581/2023
18.01.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-24680/20
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26767/2022
06.10.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13123/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8576/2021
28.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7795/2022
04.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4295/2022
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8576/2021
05.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9705/2021