Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г.N КГ-А40/2727-02 Вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, т.к. положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства, ссылка судебного пристава-исполнителя на нормативные акты, согласно которым взыскатель самостоятельно может предъявить исполнительный документ, не исключает и не отменяет принудительный порядок исполнения судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г.N КГ-А40/2727-02

ОАО "Коломнахлебпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель просит признать недействительным постановление от 25.12.01 судебного пристава-исполнителя 3-его межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы Сергеевой Я.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать 3-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы принять от взыскателя исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 211254 от 10.01.01 по делу N А40-44101/00-30-391 и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле привлечены Министерство юстиции Российской Федерации (должник) и 3-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.02 по делу N А40-40/02-ип-8 в удовлетворении жалобы отказано. Судом не выявлено нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы определение суда от 04.02.02 по делу N А40-40/02-ип-8 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.02 по делу N А40-40/02-ип-8 ОАО "Коломнахлебпром" просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, жалоба является необоснованной, поскольку взыскание денежных средств с бюджетных организаций осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов судебных органов в соответствии с Правилами взыскания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143 и Приказом Министерства финансов РФ от 15.01.01 N 36н. Таким образом, судебный пристав правомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства на основании ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного приказа следует читать как "15.05.01"

Кассационная инстанция не может признать данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако, как установлено п.3 этой же статьи указанные органы и организации не являются органами принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Положениями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства. Ссылка судебного пристава-исполнителя на Постановление Правительства РФ от 22.02.01 N 143, ст.ст.285, 288 Бюджетного кодекса РФ и ст.109 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2001 год", согласно которым взыскатель самостоятельно может предъявить исполнительный документ в Управление федерального казначейства по г.Москве, не исключает и не отменяет принудительный порядок исполнения судебных актов, установленный ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным, а потому в этой части судебный акт подлежит отмене, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в части требования признания недействительным постановления от 25.12.01 судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы об отказе в возбуждении исполнительного производства - удовлетворению.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении жалобы в части требования заявителя обязать 3-й межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы принять от взыскателя исполнительный лист Арбитражного суда г.Москвы N 211254 от 10.01.2001 по делу N А40-44101/00-30-391 и возбудить исполнительное производство, поскольку в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства возможно только при наличии исполнительного документа. Между тем, как установлено судом, исполнительный документ направлен взыскателем в Министерство финансов РФ, где он и находится в настоящее время.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.02 по делу N А40-40/02-ип-8 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления от 25.12.01 судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить;

признать недействительным постановление от 25.12.01 судебного пристава-исполнителя 3-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы об отказе в возбуждении исполнительного производства;

в остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.02 по делу N А40-40/02-ип-8 оставить без изменения.