Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2657-02 Иск о признании недействительной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства не удовлетворен, т.к. на основании представленных материалов установлено, что истец не является собственником спорного объекта незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2657-02

ЗАО "Огонек" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация), ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" и ООО "Прод-хлеб" о признании недействительной регистрации права собственности КБ "Элком-Банк" и выданные ему свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1А, стр.1 и стр.2, зарегистрированные в ЕГРП 05.07.99 за N 77-01/00-001/1999-16930а; признании недействительной регистрации права собственности ОАО "Росхлебопродукт" и выданные ему свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1А, стр.1 и стр.2, зарегистрированные в ЕГРП 12.08.1999 за N 77-01/00-001/1999-25736а; признании недействительной регистрации права собственности ООО "Прод-Хлеб" и выданные ему свидетельства о государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1А, стр.1 и стр.2, зарегистрированные в ЕГРП 08.09.99 за N 77-01/00-001/1999-30592а.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.01 по делу N А40-40659/01-94-267 признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.99 N 77-01/00-001/1999-16930а, N 77-01/00-001/1999-16930б; от 12.08.99 N 77-01/00-001/1999-25736а, N 77-01/00-001/1999-25736; от 08.09.99 N 77-01/00-001/1999-30592а, N 77-01/00-001/1999-30592. В иске ОАО "ФКК "Росхлебопродукт" и ООО "Прод-Хлеб" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.02 решение суда от 24.12.01 по делу N А40-40659/01-94-267 изменено. В части признания недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.99 N 77-01/00-001/1999-16930а, N 77-01/00-001/1999-16930б; от 12.08.99 N 77-01/00-001/1999-25736а, N 77-01/00-001/1999-25736; от 08.09.99 N 77-01/00-001/1999-30592а, N 77-01/00-001/1999-30592 и возврата ЗАО "Огонек" из доходов федерального бюджета РФ расходов по уплате госпошлины в сумме 6.000 рублей решение отменено, в иске в указанной части и в возврате госпошлины по иску в сумме 6.000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.02 по делу N А40-40659/01-94-267 истец просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением применения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прод-Хлеб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из несоответствия изложенных в отменяемой части решения выводов обстоятельствам дела, а именно:

на основании представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является собственником спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1А, стр.1 и стр.2. Данный вывод суда основан на вступивших в законную силу и не оспоренных в установленном законом порядке судебных актах, в которых установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя Коротаевой З.Л., вынесшей постановление от 26.08.98 об оставлении незавершенного строительством имущественного комплекса, принадлежащего должнику - ЗАО "Огонек" за взыскателем - КБ "Элком-Банк" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.98, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.99, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.99 по делу N КА-А40/726-99).

Судом также установлено, что все документы, на которые ссылается истец в подтверждение своего права собственности, к числу допустимых доказательств в рассматриваемом деле не относятся, какое-либо иное законное право истца на спорное имущество им также не подтверждено.

Таким образом, судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ненормативными актами, оспариваемыми истцом, не нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы истца, так как у него отсутствуют законные права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Цюрупы, д.1А, стр.1 и стр.2, а потому оснований для удовлетворения его требований в соответствии со ст.13 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные на обозрение регистрационные дела ответчиков, на основании чего был сделан вывод о том, что при осуществлении регистрационных действий Москомрегистрацией нарушений закона допущено не было.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несостоятелен довод истца, что судебные акты, которыми установлены законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя нельзя принимать во внимание, так как они преюдициального значения для дела не имеют.

В соответствии с ч.2, ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть признан обоснованным довод истца о допущении нарушений законодательства Москомрегистрацией при регистрации прав ответчиков на объекты незавершенного строительства.

Оценка доказательств, представляемых сторонами при разрешении спора, является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной ст.174 АПК РФ, переоценку доказательств производить не вправе.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о нарушении его законных прав и интересов обжалуемым ненормативным актом, поскольку, как установлено судом, у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.02 по делу N А40-40659/01-94-267 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Огонек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: