Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2682-02 Отказ в иске клиента к банку об обязании исполнить платежное поручение о перечислении в бюджет налоговых платежей обоснован, т.к. в связи с отзывом у банка лицензии он был не вправе осуществлять приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам, кроме прямо предусмотренных в нормативных актах ЦБР; кроме того, действующим законодательством не установлен способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КГ-А40/2682-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "Союз-Телефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Александрия" (КБ "Александрия") об обязании исполнить платежное поручение N 437 от 14.10.99 о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечена Инспекция МНС России по г.Кемерово.

Решением от 11.02.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что в связи с отзывом 15.02.2000 у КБ "Александрия" лицензии на осуществление банковских операций, последний не вправе совершать операции по счетам клиентов, а также на неисполнимость подобного судебного решения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и его недостаточной обоснованностью. Заявитель считает, что выводы суда, положенные в основу решения, противоречат требованиям норм ст.ст.11, 12, 849, 863, 865 Гражданского кодекса РФ и ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому такое решение как незаконное подлежит отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыва на жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 30.09.99 заключен договор банковского счета. Банком 14.10.99 было принято к исполнению платежное поручение истца N 437 на перечисление с его счета на счет ОФК по г. Кемерово 1000000 руб. налога на добавленную стоимость. Денежные средства в указанной сумме были списаны со счета клиента, однако на счет ОФК по г. Кемерово не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании банка исполнить платежное поручение, суд обоснованно исходил из того, что в связи с отзывом у банка с 16.02.2000 (приказ Банка России N ОД-46 от 15.02.2000) лицензии, банк не вправе осуществлять приходные и расходные операции по балансовым и внебалансовым счетам, кроме прямо предусмотренных в нормативных актах ЦБ РФ.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно быть исполнимым.

Способ исполнения судебного решения о понуждении банка исполнить платежное поручение клиента не установлен ни Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иными законами.

Специфика отношений по договору банковского счета и вытекающих из него отношений по исполнению платежных поручений не позволяет кредитору поручить выполнение обязательства должника третьим лицам либо выполнить его своими силами, как это предусмотрено ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец, заявив требование о понуждении ответчика выполнить договорные обязательства по исполнению платежного поручения N 437 от 14.10.99, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 11 февраля 2002 года по делу N А40-46097/01-97-212 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.