Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф06-9887/23 по делу N А55-8139/2021

г. Казань

10 ноября 2023 г.

Дело N А55-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

финансового управляющего Горбачевой Н.В. - Михайловой Е.Т. по доверенности от 15.06.2020

при участии в суде округа представителя:

Филатовой Ольги Евгеньевны - Самородова Я.Н. по доверенности от 18.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу N А55-8139/2021

по заявлению Свердлова Александра Григорьевича (вх. N 275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филатова Владислава Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Владислава Геннадьевича (далее - Филатова В.Г., должник) Свердлов Александр Григорьевич (далее - Свердлов А.Г. кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 6 200 000 руб.

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 930 200 руб. В судебном заседании, состоявшимся после перерыва 15.12.2021, заявитель уточнил требования и просил суд принять частичный отказ от заявленных требований на сумму 2 269 800 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление Свердлова А.Г. (вх.N 275793 от 01.10.2021) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова В.Г. удовлетворено. Требование Свердлова А.Г. включено в реестр требований кредиторов должника Филатова В.Г. в размере 3 930 200 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявленных требований в размере 2 269 800 руб. принят отказ от заявленных требований. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Филатова Ольга Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу N А55-8139/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филатова О.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Свердлова А.Г. во включении в реестр требований кредиторов должника Филатова В.Г. в размере 3930 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов ввиду того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020.

В судебном заседании представитель Филатовой О.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего имуществом должника с доводами кассационной жалобы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы и представителя финансового управляющего имуществом должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 Филатовым В.Г. составлена расписка, согласно которой Филатов В.Г. получил от заявителя 6 200 000 руб. за объекты недвижимости, которые в последствии должником были переданы иному лицу.

Согласно указанной расписки, должник Филатов В.Г. обязался выкупить проданные объекты и заключить договоры купли-продажи с заявителем, однако Филатов В.Г. обязательства не выполнил.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самара от 09.07.2020 по уголовному делу N 1-277/2020 должником Филатовым В.Г. Свердлову А.Г. был нанесен материальный ущерб в размере 6 200 000 руб., из которых 130 000 руб. были переданы подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшаяся часть денежных средств в размере: 6 180 000 руб. должна была быть погашена следующим образом: 4 000 000 руб. путем передачи права собственности на нежилое помещение и 2 180 000 руб. путем передачи денежных средств в счет возмещения ущерба.

Между тем, указанные действия должником не были исполнены. Так, апелляционным определением Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-164/2021 (N 33-13689/2020) от 13.01.2021 подтверждается, что передача права собственности на нежилое помещение не состоялась. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8139/2021 от 28.04.2021 требование на сумму 2 180 000 руб. (в рамках ущерба, по приговору суда) было включено в реестр требований кредитора третьей очереди.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и включил требование Свердлова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 3 930 200 руб. Также Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, принял частичный отказ от заявленных требований в размере 2 269 800 руб., прекратив производство по заявлению в указанной части.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что передача права собственности на нежилое помещение не состоялась, указанным помещением пользуется сам Филатов В.Г., сдавая его в аренду. Несмотря на то, что в приговоре не указан адрес помещения, другого нежилого имущества у должника не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доводы Филатовой О.Е. о том, что факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости как сведений о наличии, так и передаче Свердлову А.Г. какого-либо имущества, не опровергает обстоятельство, установленное вступившим в силу судебным актом, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанциями, доказательств того, что какое-либо недвижимое имущество передано Филатовым В.Г. Свердлову А.Г. в счет возмещения вреда в материалы дела не представлено.

В части довода заявителя кассационной жалобы о том, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов подлежит снижению на 130 000 руб., суд округа считает подлежащим отклонению, поскольку требование Свердлова А.Г. включено в реестр требований кредиторов в размере 3 930 200 руб., с учетом частичной оплаты по приговору суда. Иные доводы не влияют на законность принятых судебных актов.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, их оценке апелляционным судом, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А55-8139/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова