Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2002 г. N КА-А40/2711-02 Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2002 г. N КА-А40/2711-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Росалко" обратилось с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г.Москве о признании недействительным решения ответчика N 39 от 27.06.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.12.2001, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2002, решение налогового органа N 39 от 27.06.2001 признано недействительным за исключением доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, начисления соответствующих пени и штрафов.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда в части удовлетворенных требований истца отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон принявших участие в заседании, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании акта выездной налоговой проверки от 28.05.2001, принял решение N 39 от 27.06.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате его неправильного исчисления.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из оценки представленных истцом заверенных следователями копий товарно-транспортных накладных, хозяйственных договоров, счетов-фактур, товарных отчетов, платежных поручений, книг покупок в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст.59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, отзыва на нее, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу относительно правомерности отнесения истцом на себестоимость расходов по оплате междугородних телефонных переговоров; необоснованности выводов налогового органа относительно занижения истцом налогооблагаемой базы, по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по налогу на прибыль вследствие отражения истцом выручки от реализации без величины торговой наценки, а также относительно предъявления истцом к возмещению НДС при отсутствии документов по уплате услуг фирмы "Символ".

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие в договоре аренды помещения, аренды телефонного аппарата и уплату междугородных переговоров, невозможность установления связи этих переговоров с производственной деятельностью истца, отсутствие у арендодателя лицензии на предоставление услуг связи.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 признал правомерным отнесение данных затрат на себестоимость, поскольку истец арендовал помещение в котором находился телефон с которого осуществлены междугородные переговоры.

Затраты на телефонные переговоры налоговый орган не оспаривает. Доказательств того, что эти расходы не имеют связи с производственной деятельностью истца, налоговый орган не представил.

Вывод суда о неправомерности вывода ответчика о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог, налогу на прибыль, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате увеличения выручки от реализации на величину торговых наценок, соответствует материалам дела, требованиям п.3.1 Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина РФ N 97 по строке 010 Отчета о прибылях и убытках отражается выручка от продажи товаров, учитываемая на счете 46 - реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского N 56, на счете реализация товаров отражается весь товарооборот по розничной торговле, включая торговую наценку. Величина торговой наценки не влияет на размер выручки.

В отношении затрат по расчетам с ООО "Символ" суд сослался на наличие документов, акты выполненных работ платежные поручения на оплату, которые суд посчитал достаточными для обоснованности отнесения затрат.

Довод ответчика о том, что отсутствие договора истца и ООО "Символ" на оказание услуг не является основанием для отмены судебных актов, поскольку он не является единственным основанием для отнесения затрат на себестоимость.

Кроме того доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не приводя никаких конкретных доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

В силу п.5 ст.165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела недопустимо.

В соответствии с п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговой орган, который не доказал этих обстоятельств в нарушение требований ст.53 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2001, постановление от 28.02.2002 по делу N А40-31524/01-118-422 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.