Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф06-10211/23 по делу N А72-11236/2021

г. Казань

17 ноября 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залевского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу N А72-11236/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником Яманчевой Татьяны Владимировны о признании сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Залевским Денисом Александровичем, недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ", ИНН 7327015047,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (далее - должник, ООО "Сириус-газ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

24.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Залевского Дениса Александровича за период с 24.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 512 026 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Залевского Д.А. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Залевского Д.А. денежных средств в общей сумме 512 026 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Залевского Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 512 026 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Залевский Д.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки являются реальными, встречное исполнение подтверждается универсальными передаточными документами, основанием передачи товара является договор купли-продажи от 21.12.2020, обязательства по заключенному договору Залевским Д.А. исполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий должником в возражениях на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития", 24.12.2020 с указанного счета на счет индивидуального предпринимателя Залевского Д.А. совершен перевод денежных средств в размере 43 644 руб., с назначением платежа "оплата за комплектующие по счету 22 от 23.12.2020".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810210310000816, открытом в филиале Центрального Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Залевского Д.А., в том числе:

- 24.12.2020 на сумму 160 356 руб. с назначением платежа "предоплата за комплектующие по счету 21 от 23.12.2020";

- 29.12.2020 на сумму 109 526 руб., с назначением платежа "доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020";

- 30.12.2020 на сумму 198 500 руб., с назначением платежа "доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020".

Всего в пользу ИП Залевского Д.А. произведены платежи на общую сумму 512 026 руб.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывала на то, что оспариваемые платежи осуществлялись в отсутствие реального встречного предоставления, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должником, Залевский Д.А. в суде апелляционной инстанции ссылался на наличие в материалах дела доказательств получения должником встречного исполнения по сделкам после оплаты товара, а также указывал на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной деятельности должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под срок оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения со стороны Залевского Д.А.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 24.12.2020 по 30.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810,04 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020 указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Залевским Д.А. в доказательство встречного исполнения обязательств представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 512 026 руб., в том числе; УПД N 3 от 26.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "наливной пол Вебер Ветонит Суперфинишный 3000, 20к" в количестве 225 шт. на сумму 160 356 руб.; УПД N 4 от 26.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Грунт-Эмаль 3в1 по ржавчине RAL 9005 черная (20 л) (НОВБЫТХИМ)" в количестве 10 шт. на сумму 43 644 руб.; УПД N 10 от 30.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Колодка с заземлением Legrand 6 розеток 16А" в количестве 116 шт. на сумму 109 526 руб.; УПД N 18 от 31.12.2020, согласно которому ответчиком в адрес должника был отгружен товар "Фиброволокно полипропиленовое, длина 12 мм, 10 кг" в количестве 75 шт. на сумму 198 500 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом, не расценил представленные универсальные передаточные документы как доказательства реальности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что в основание оспариваемых платежей указано: предоплата за комплектующие по счету 21 от 23.12.2020, оплата за комплектующие по счету 22 от 23.12.2020, доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020, доплата за комплектующие по счету 25 от 28.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что универсальные передаточные документы не содержат необходимых реквизитов, подтверждающих право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику, не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Залевскому Д.А. представить дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником, однако указанных документов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным универсальным передаточным документам Залевский Д.А. поставлял значительное количество товара (наливной пол 20К - 225 шт., грунт-эмаль 20 л - 10 шт., колодки - 116 шт., фиброволокно 10 кг - 75 шт.) для хранения которого необходимо складское помещение, однако доказательств наличия места для хранения продукции также не имеется.

Из представленных Залевским Д.А. универсальных передаточных документов следует, что товар приобретался ответчиком у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Агрострой", находящегося в г. Санкт-Петербург и в тот же день перепродавался должнику, находящемуся в г. Ульяновск.

Кроме того, спорные поставки и платежи совершены в декабре 2020 года, то есть на момент рассмотрения спора не истек срок обязательного хранения индивидуальным предпринимателем бухгалтерской документации. При этом Залевским Д.А. не представлено доказательств объективной невозможности представления документов, подтверждающих продажу, поставку оплаченного должником товара.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Залевского Д.А. статус индивидуального предпринимателя приобретен последним 16.11.2020, то есть незадолго до совершения оспариваемых платежей. При этом, уже спустя два месяца (15.01.2021) Залевским Д.А. подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Целесообразность столь непродолжнительного периода времени осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не раскрыта.

Суд также отметил, что аналогичные сделки признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 по делу N А72-11236-31/2021).

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 в адрес бывшего руководителя должника Латыповой Д.В. конкурсным управляющим направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя должника поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании документов. Истребованы у Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска копии документов в отношении деятельности должника, изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129.

При этом судом установлено, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал; при ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся деятельности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником, однако Залевским Д.А. этого сделано не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должником, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Залевского Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 512 026 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 03.05.2023 и постановления апелляционного суда от 22.08.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова