Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф06-9746/23 по делу N А72-467/2023

г. Казань

24 ноября 2023 г.

Дело N А72-467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Мордовия области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Полаир-Техно" - Ляпина Е.В., доверенность от 07.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полаир-Техно"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу N А72-467/2023

по заявлению потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (ОГРН 1027301057772, ИНН 7321008082) к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Техно" (ОГРН 1091326003416, ИНН 1326213503) об уменьшении покупной цены товара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (далее - общество "Волжанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полаир-Техно" (далее - общество "Полаир-Техно", ответчик) об уменьшении покупной цены товара, не соответствующего установленным договором поставки от 05.03.2021 N 1608 требованиям, взыскании понесенных убытков в размере 969 500 руб. 00 коп. и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 390 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 заявленные обществом "Волжанка" исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полаир-Техно" просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за плохих погодных условий.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.03.2021 N 1608, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование и количество которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель со своей стороны обязуется обеспечить оплату и приемку оборудования в соответствии с условиями договора (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Подпунктом 2.1 пункта 2 договора установлена цена договора в сумме 3 173 800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, которая определяется согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией от 05.03.2021 к данному договору поставщик обязался передать покупателю - холодильные шкафы Polair ВС105 в количестве 70 штук стоимостью 2 926 000 руб. 00 коп. и замки в количестве 70 штук стоимостью 247 800 руб. 00 коп.

Истцом (покупателем) в пользу ответчика (поставщика) уплачены денежные средства на общую сумму 3 173 800 руб. 00 коп. (платежные поручения от 25.03.2021 N 1449, от 05.05.2021 N 2285).

По товарной накладной форма Торг-12 от 14.05.2021 N 47 поставщиком (ответчиком) поставлено покупателю (истцу) холодильное оборудование в количестве 70 штук.

В ходе эксплуатации истцом указанного холодильного оборудования выяснилось, что данный товар не соответствует установленным договором требованиям по техническим характеристикам холодильного оборудования, а именно: в конструкции холодильных шкафов отсутствует зимний обогреватель - опция "тепло - холод", что не позволяет эксплуатацию шкафов при температуре окружающей среды от - 30°C до + 40°C и приводит к замерзанию напитков, находящихся в холодильных шкафах при снижении температуры воздуха ниже - 10°C.

Оставление (без удовлетворения) претензии с требованием заменить несоответствующий условиям договора товар на товар надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передан, обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупатели для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик после деловых переговоров с истцом в деловой переписке, направил в адрес общества "Волжанка" коммерческое предложение - оферту, которое достаточно определенно выражает все характеристики подлежащего поставке товара, его технические и производственные характеристики, количество и стоимость, а истец принял данную оферту и выразил акцепт на нее путем подписания договора и перечисления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет оферента - ответчика (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как отметили суды, ответчиком изначально (02.03.2021) в ответ на заявку представителя истца было направлено коммерческое предложение, содержащее, в том числе следующие характеристики холодильного шкафа Polair ВС105: температурный режим, °С: 0... + 6,5, тип охлаждения: динамический, потребляемая мощность, Вт: 500, напряжение, В: 230, вес нетто, кг: 120 Страна производитель: Россия, цена холодильного шкафа Polair ВС105 - 27 950 руб. 00 коп., количество шкафов 70-ят шт., общая стоимость по спецификации - 1 956 500 руб. 00 коп.

После рассмотрения истцом и указания представителю ответчика о том, что обязательным требованием к приобретаемым холодильным шкафам является то, что шкафы должны быть для уличного размещения, истцом было получено письмо и новое коммерческое предложение ответчика, содержащее, в том числе следующие характеристики холодильного шкафа Polair ВС105: тип двери: температурный режим, °С: 0... + 6,5, тип охлаждения: динамический, условия окружающей среды (t, °С, вл-сть %) от -30 до +40/до 80, потребляемая мощность, Вт: 500, напряжение, В: 230, вес нетто, кг: 120, Страна производитель: Россия, цена холодильного шкаф Polair ВС105 - 41 800 руб. 00 коп., количество шкафов 70 шт., общая стоимость спецификации - 2 926 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о том, что договор поставки от 05.03.2021 N 1608 считается заключенным на условиях оферты ответчика, предусматривающий поставку товара для эксплуатации при температуре окружающей среды от -30 C до +40 C.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Как правильно отметили суды, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь подтверждаются тем, что на момент заключения между сторонами рассматриваемого гражданско-правового договора и оплаты истцом в пользу ответчика покупной стоимости подлежащего поставке товара, стоимость холодильного оборудования уличного размещения (с установленной системой "тепло-холод") составляла - 2 926 000 руб. 00 коп., стоимость оборудования не уличного размещения (без системы "тепло-холод") составляла - 1 956 500 руб. 00 коп., что подтверждается коммерческими предложениями самого ответчика, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, соразмерным уменьшением цены товара является разница сумм в размере 969 500 руб. 00 коп.

Допущенные ответчиком нарушения условий и обязательств по договору, выразившиеся в поставке истцу товара, не соответствующего заявленным требованиям по техническим и производственным характеристикам холодильного оборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А72-467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Т. Сибгатуллин