Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-9962/23 по делу N А55-7753/2022

г. Казань

23 ноября 2023 г.

Дело N А55-7753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу N А55-7753/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Марии Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 Петрова Мария Петровна (далее - Петрова М.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Лысякова Мария Владимировна (далее - Лысякова М.В., финансовый управляющий)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 процедура реализации имущества завершена. Петрова М.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Петровой М.П. правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Тинькофф Банк" в размере 507 810,98 руб. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что кредит, выданный должнику, является целевым, в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о проведении процедуры реализации, проанализировав который судом было установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно отчету финансового управляющего, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение. Финансовым управляющим указано, что данное имущество является единственным жильем должника, в связи с чем на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

При этом финансовым управляющим выявлено движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: транспортное средство Шкода Октавия, год выпуска: 2008, VIN: ТМВВК61Z782228709.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного движимого имущества.

Транспортное средство было реализовано по цене 305 000 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.04.2023. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, включены в конкурсную массу.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

АО "Тинькофф Банк", обращаясь с апелляционной жалобой, приводил доводы о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора, ссылаясь на то, что 29.07.2021 между должником и Банком был заключен договор N 0625783931 предоставления кредита на покупку автомобиля, по условиям которого, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 442 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должником в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, чего сделано не было, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, АО "Тинькофф Банк" полагал, что при заключении договора автокредита от 29.07.2021 N 0625783931 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Признавая необоснованными доводы Банка о неосвобождении должника Петровой М.П. от исполнения обязанностей перед данным кредитором, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а в данном случае оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, кредитором в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором отсутствуют.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что у должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательства сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, отсутствуют.

Отклоняя довод АО "Тинькофф Банк" о недобросовестном поведении должника, выразившимся в непередаче в залог имущества (автомобиля), что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Петровой М.П. (заемщик) 29.07.2021 заключен универсальный договор N 0625783931 предоставления кредита на покупку автомобиля, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 442 000 руб. под 21,1% годовых.

При этом апелляционным судом было установлено, что пункт 11 Индивидуальных условий содержит указание, что кредит выдается на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также на иные потребительские цели, в связи с чем кредит предоставлен на потребительские цели.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд признал, что действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе АО "Тинькофф Банк".

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Апелляционным судом справедливо отмечено, и это следует из заявления АО "Тинькофф Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов, что договор N 062583931, заключенный должником с Банком 29.07.2021, не является целевым, а предоставлен на потребительские цели.

При этом АО "Тинькофф Банк" в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов именует данный договор как "Универсальный" (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения, а является потребительским.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что кредит не является "автокредитом" (как расценивает его кредитор), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Петровой М.П.

При этом, по условиям примененного тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за непредоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог Банку, или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям Банка, а также в случае, когда договор залога не заключен. С учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение Банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве и отзыва финансового управляющего, должником был приобретен автомобиль, то есть денежные средства потрачены по целевому назначению. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, транспортное средство реализовано, денежные средства от продажи распределены согласно требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, в том числе и АО "Тинькофф Банк".

Доказательств того, что действия должника по непредставлению обеспечения обязательств по кредитному договору, в том числе по непредставлению автомобиля в залог Банку, по незаключению договора залога носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, влекущий возможность неосвобождения последнего от своих обязательств, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями кредитного соглашения предусмотрена возможность Банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использование кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, что в данном случае не подтверждается. Банк не представил доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Петровой М.П. правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед АО "Тинькофф Банк".

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А55-7753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов