Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф06-9729/23 по делу N А55-24107/2022

г. Казань

01 декабря 2023 г.

Дело N А55-24107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Катрич А.Д., по доверенности от 12.09.2022 б/н,

от товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" - Логиновой С.В., по доверенности от 10.01.2023 N 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу N А55-24107/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (далее - ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", ответчик) задолженности за потребленную в марте-апреле 2022 года тепловую энергию в сумме 288 859,80 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 по делу N А55-24107/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 принят отказ истца от части исковых требований в сумме 16 859,80 руб., решение суда первой инстанции отменено, в данной части производство по делу прекращено. В оставшейся части в сумме 272 000 руб. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 272 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, выводы судов о заключении сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 N 36698к-ЦЗ необоснованны и неправомерны, поскольку между сторонами действует ранее заключенный договор от 04.02.2016 N 36698к, условия которого и подлежат применению к их правоотношениям.

Также заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись копии ежемесячных отчетов по потребленным тепловым ресурсам за спорный период отдельно для нужд собственников жилых и нежилых помещений, расчеты исковых требований не обоснованны, документально не подтверждены.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 31.10.2023 года, отложено на 30.11.2023 на 11 часов 00 минут (время московское).

30.11.2023 года до начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик настаивает на том, что в отношении него, как лица, относящегося к категории населения, положениями действующего законодательства предусмотрено исключение из обязанности заключения нового договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией - ПАО "Т Плюс".

Ответчик также указал на неверное отнесение на него судом апелляционной инстанции расходов по апелляционной жалобе, при том, что решение суда первой инстанции было отменено.

Также заявитель ссылается на необоснованный и неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в заседании, что, по мнению ответчика, лишило его возможности ознакомления с дополнительно предоставленными истцом пояснениями и уточненными расчетами исковых требований.

В судебном заседании 30.11.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на противоречие доводов ответчика положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам правоотношениям сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2022 ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) в лице агента АО "Энергосбыт Плюс" направило в ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" (потребитель) оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2021 N 36698к-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 4 к договору, и приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Согласно доводам истца, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" договор в установленный законом срок не подписало, с иском об урегулировании разногласий в суд не обращалось, в связи с чем ПАО "Т Плюс" расценило договор заключенным и в марте-апреле 2022 года в рамках исполнения указанного договора ПАО "Т Плюс" поставило ответчику энергетические ресурсы и выставило ему к оплате счета-фактуры от 31.03.2022 N 760050015672/7200, от 30.04.2022 N 760050022201/7200 на общую сумму 288 589,80 руб.

Поскольку ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" оплату не произвело, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N14), Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" (далее - Постановление Правительства РФ N 1708), установив факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период, что не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от оплаты коммунального ресурса, проверив расчет исковых требований применительно к Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 25.02.2022 N56 и Постановлению Правительства РФ N1708, признав расчеты верными, учитывая, что доказательств, опровергающих правомерность расчетов истца, в том числе, контррасчет задолженности ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, признали обоснованными требования истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая частичный отказ истца от исковых требований в сумме 16 859,80 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой в ходе рассмотрения дела, решение суда первой инстанции отменил, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части в сумме 272 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа по результатам исследования доводов заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что в силу части 3 статьи 23. 8 Закона N 190-ФЗ, в спорный период правоотношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 01.10.2021N 36698к-ЦЗ, поскольку каких - либо возражений ответчиком в тридцатидневный срок после поступления указанного договора не заявлялось, в том числе, протокол согласования разногласий в адрес истца не направлялся, об урегулировании разногласий в судебном порядке стороны не обращались, при этом, факт потребления ответчиком коммунального ресурса в спорный период документально подтвержден и последним не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на действующий между сторонами договор от 04.02.2016 N 36698к, а также на то, что для ответчика, относящегося к категории населения частью 3 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено исключение из обязанности заключения договора с единой теплоснабжающей организацией, подлежат отклонению на основании следующего.

ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абз.7 п.2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2021 N 2385-р г.о. Тольятти Самарской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно пункту 23.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, под ценовыми зонами теплоснабжения понимаются поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 данного Закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЕТО, за исключением случаев, установленных данным законом.

Статья 23.8 Закона N 190-ФЗ устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у ЕТО, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (часть 2 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ).

ПАО "Т Плюс" в рассматриваемом случае является единой теплоснабжающей организацией.

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона N 190-ФЗ ЕТО в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 данного Закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с ЕТО либо представить ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным.

Исходя из положений действующего законодательства, оснований для признания доводов ответчика верными, не имеется.

Так, согласно части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, - за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей:

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Частью 2.2 данной статьи установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50 000 гигакалорий за 2017 год.

Кроме того, пунктом 5(3) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" установлено, что реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 данного документа.

К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, к которым, в частности, относятся: товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, ответчик приравнен к категории населения и в отношении него применяются регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 20.11.2021 N 287 утвержден предельный уровень цены на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения в муниципальном образовании городского округа Самара на 2022 год и установлены цены на тепловую энергию, поставляемую населению, в том числе потребителям, приравненным к категории население.

Таким образом, расчеты по договору производятся по ценам, установленным Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области для населения в городском округе Самара.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что после окончания переходного периода ЕТО обязано направить в адрес потребителей оферту договора с новыми существенными условиями.

Таким образом, истец, действуя в соответствии с императивно возложенными на него законом обязанностями, по истечении переходного периода в г.Самара и направил ответчику оферту договора N 36698к-ЦЗ от 01.10.2021 года.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он приравнен к категории населения, соответственно, перезаключение с ним договора в ценовых зонах теплоснабжения не требуется, является ошибочным.

Доводы заявителя о неправомерности, неподтвержденности расчетов иска, о том, что истцом в адрес ответчика сведения об объемах потребления тепловых ресурсов отдельно для нужд собственников жилых и нежилых помещений не направлялись, также отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что применительно к рассматриваемому периоду начисления по нежилым помещениям ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" не производились, так как с собственниками нежилых помещений заключены отдельные (прямые) договоры.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление ответчику сведений о потреблении тепловых ресурсов жилыми и нежилыми помещениями в соответствии с договором от 01.10.2021 N 36698к-ЦЗ является правом, а не обязанностью теплоснабжающей организации.

Доказательств обращения ответчика в теплоснабжающую организацию с соответствующими запросами не представлено.

При этом, подробная расшифровка начислений с распределением показаний приборов учета между жилыми и нежилыми помещениями (ежемесячные тепловые отчеты) представлена в материалы настоящего дела.

Правомерность расчетов истца, их арифметическая правильность ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Документально обоснованный, подтвержденный контррасчет исковых требований, не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 272 000 руб., поскольку ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами как факт поставки энергетических ресурсов, так и расчет иска, произведенный ПАО "Т Плюс".

Довод заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при распределении судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части требований (в связи с оплатой ответчиком долга после принятия иска к производству) с прекращением производства по делу в данной части согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Остальная часть требований - 272000 руб. также признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Соответственно, судом апелляционной инстанции жалоба ответчика не удовлетворена, выводы суда первой инстанции признаны обоснованными в части взысканной суммы 272000 руб., что повлекло верное отнесение судом апелляционной инстанции на ответчика расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Также не имеется оснований для признания неправомерным отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания либо объявления в нем перерыва. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда и рассматривается в соответствии с положениями статей 158, 163 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения, в том числе, процессуального срока рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальное поведение участвующих в нем лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А55-24107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова