Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф06-6706/23 по делу N А55-22399/2022

г. Казань

04 декабря 2023 г.

Дело N А55-22399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А55-22399/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт" к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК- Эксплуатация" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Алметпласт" (далее - ООО "Алметпласт", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация" ответчик), о взыскании 943 743 руб. 50 коп. из них: 800 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 743 руб. 50 коп. за период с 23.04.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 03.11.2021 N 000555-21, а также расходы по госпошлине в сумме 21 875 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 в обжалуемой части отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.

Взысканы ООО "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО "АлМетПласт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 123 руб. 29 коп. за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Взыскано с ООО "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ООО "АлМетПласт" 34 552 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 18 894 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части отказано.

Взыскано с ООО "АлМетПласт" в пользу ООО "САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 408 руб. 60 коп. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "АлМетПласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о применении моратория.

От ООО "СамРЭК-Эксплуатация" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ООО "АлМетПласт" поступили дополнения по кассационной жалобе с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "СамРЭК-Эксплуатация" поступило ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Сабиров М.М., Савкина М.А.) приостановлено производство по кассационной жалобе ООО "АлМетПласт".

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Савкиной М.А., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 произведена ее замена на судью Желаеву М.З.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Сабиров М.М., Желаева М.З.) возобновлено производство по кассационной жалобе ООО "АлМетПласт".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 03.11.2021 N 000555-21 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по "Замене бака аккумулятора горячей воды V-300 м3 па котельной 7-1, расположенной по адресу Самарская обидеть, Приволжский район, с Приволжье, ул. Парковая (далее - работы).

Пункт 1.2 предусматривает, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.3 работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 5 074 066 руб. 67 коп.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истец указывает на то, что работы по замене бака аккумулятора горячей воды были выполнены в полном объеме о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2022 на сумму 5 074 066 руб. 67 коп.

С учетом оплат ответчика истцом были уточнены исковые требования, сумма основного долга составляет 800 000 руб., истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 743 руб. 50 коп. за период с 23.04.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 03.11.2021 N 000555-21.

Претензией от 11.05.2022 N 62 истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве на иск сумму основного долга не оспаривал, в части взыскания пени указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат, также считает что стоимость оплаты услуг представителя завышена.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 753,711,702 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 800 000 руб. основного долга по договору от 03.11.2021 N 000555-21.

В части взыскания долга истцом постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Арбитражными судами установлено, что истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 743 руб. 50 коп. за период с 23.04.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 03.11.2021 N 000555-21.

Ответчик в части взыскания пени указывал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. начислению не подлежат.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что оплата суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, производится заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Установив, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает только 22.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие моратория не может быть распространено на спорную задолженность, поскольку задолженность является текущим требованием возникшим после введения моратория Постановлением N 497. Ответчиком доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория не представлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 143 743 руб. 50 коп. за период с 23.04.2022 по 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору от 03.11.2021 N 000555-21.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, и пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению указанное Постановление Правительства Российской Федерации N 497, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с ответчика в период действия указанного моратория, то есть с 23.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Однако, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А55-22399/2022 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу N А55-22399/2022.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлМетПласт", расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева