Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф06-10482/23 по делу N А55-17300/2020

г. Казань

05 декабря 2023 г.

Дело N А55-17300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" Емельяненко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А55-17300/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" Емельяненко Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация", ИНН 6316158919,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная корпорация" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельяненко А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.07.2017 квартиры (жилого помещения), с кадастровым номером 63:10:0203015:3075, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Павлова, д.5А, строение 1, кв. 11, площадью 81,9 кв.м, по цене 1 550 033 руб., заключенного между Куйбышевым Александром Валентиновичем и должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между Куйбышевым А.В. и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куйбышева А.В. в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 550 033 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по пересмотру по новым обстоятельствам судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу поступило заключение эксперта от 28.04.2023 N 803, в котором экспертом ошибочно исследовался приходный кассовый ордер от 25.07.2017 N 02 на сумму 1 550 033 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2017 квартиры N 11, выданный должником Куйбышеву А.В., и сделаны выводы о том, что рукописные реквизиты данного документа датированы позже 25.07.2017 - не ранее 2020 года, в связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего от 25.10.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, 28.11.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на то, что помимо настоящего заявления об оспаривании сделки в отношении квартиры N 11, от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017 квартиры N 10, заключенного между Куйбышевым А.В. и должником, при рассмотрении которого судом была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения рукописного текста, подписей и расшифровок подписей от имени Корунова М.С. в приходном кассовом ордере N 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, дате, указанной в данном документе, то есть 25.07.2017? Если нет, то в какой период времени были выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписи от имени Корунова М.С. в указанном документе?

В заключении эксперта от 28.04.2023 N 803 сделан вывод о том, что фактическое время выполнения рукописного текста, подписей сокращенной транскрипции и подписей дополненной транскрипции (расшифровок) от имени Корунова М.С. в приходном кассовом ордере от 25.07.2017 N 01 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, не соответствует указанной в документе дате - 25.07.2017, данные реквизиты выполнены позже указанной даты - не ранее 2020 года; на приходном кассовом ордере от 25.07.2017 N 01 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, имеются признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым, а также признаки воздействия влаги. Рукописный текст, подписи сокращенной транскрипции и подписи дополненной транскрипции (расшифровки) от имени Корунова М.С. имеют признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым.

Вместе с тем из заключения эксперта и приложений к нему следует, что экспертом исследовался приходный кассовый ордер N 02 от 25.07.2017 на сумму 1 550 033 руб., который был выдан Куйбышеву А.В. в подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры N 11, а не квартиры N 10.

Поскольку при проведении экспертизы в рамках иного обособленного спора эксперт исследовал документ, имеющий отношение к настоящему обособленному спору, и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 по настоящему делу сделан вывод о наличии достаточности доказательств возмездности оспариваемой сделки, в связи с чем апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы приходного кассового ордера; при рассмотрении спора о признании недействительной сделки судами было установлено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество и отмечено, что невнесение бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки; опрошенный в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника Корунов М.С. подтвердил факт получения денежных средств от Куйбышева А.В.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, результаты экспертизы от 28.04.2023 N 803 являются новыми доказательствами, а доводы конкурсного управляющего фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А55-17300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов