Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф06-11361/23 по делу N А72-2233/2023

г. Казань

08 декабря 2023 г.

Дело N А72-2233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу N А72-2233/2023

по заявлению Марулина Владимира Викторовича, с. Большой Кувай Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: акционерное общество "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010),

УСТАНОВИЛ:

Марулин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - управление) от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Почта Банк" (далее - банк) дел об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение управления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило жалоба Марулина В.В. (от 10.01.2023 N 73-61/ж-2023) о нарушении банком прав потребителя при заключении договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесены определения от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП.

Не согласившись с вынесенными определениями управления, Марулин В.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных управлением определений от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене определения управления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действия банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, между банком и Марулиным В.В. заключен договор потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958.

Обращаясь в управление с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель указал, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и навязал услуги страхования по договорам страхования N ПБ11-78709958 и N ПБ08-78709958, заключенных заемщиком с акционерном обществом "СОГАЗ" и дополнительные услуги банка "Все по контролем".

Как следует из оспариваемого определения, управлением установлено, что Марулин В.В. заключил договор потребительского кредита от 23.11.2022 через дистанционные каналы обслуживания, подписав заявление о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит" простой электронной подписью 69797, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 23.11.2022 N 78709958 также сформированы в электронном виде, распоряжения на перевод страховых премий в акционерное общество "СОГАЗ" от 23.11.2022 подписаны Марулиным В.В. простой электронной подписью 69797, заявления на страхование по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", полисы от 23.11.2022 N ПБ08-78709958 и ПБ11-78709958 подписаны Марулиным В.В. собственноручной подписью. Поскольку Марулин В.В. заключал кредитный договор от 23.11.2022 с банком дистанционно путем введения смс-кода (простой электронной подписью), то его согласие на оказание дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" должно быть указано машинописным способом, а не Марулиным В.В. вручную, как это должно осуществляться при подписании заявления о предоставлении кредита собственноручной подписью заемщика. Банк обязан при заключении договора потребительского кредита дистанционным способом предоставить заемщику право выбора дополнительных услуг путем проставления заемщиком отметок согласен/не согласен в соответствующих графах при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита. По сообщению банка, при ответе на запрос по обращению Марулина В.В., потребитель оформлял кредитный договор в офисе банка, сотрудник банка предоставил ему право выбора согласиться или отказаться от услуг страхования по договорам страхования N ПБ08-78709958 и ПБ11-78709958, услуг банка "Все под контролем", только после этого заемщику был прислан смс-код для подписания договора потребительского кредита. Марулин В.В. сообщил код сотруднику банка и договор потребительского кредита был заключен. В подписанном Марулиным В.В. заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 23.11.2022 содержится его согласие на оказание дополнительных услуг - услуг страхования по договорам страхования " ПБ08-78709958, ПБ11-78709958 и услуги банка "Все под контролем".

Доказать обратное административный орган не имеет возможности в связи с тем, что в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), которое вводит временный запрет на 2023 год на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых и внеплановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так как Марулин В.В. заключал договор потребительского кредита от 23.11.2022 дистанционным способом путем проставления электронной подписи (код из смс) то чтобы подтвердить "навязывание" при заключении договора услуг страхования по договорам страхования с акционерным обществом "СОГАЗ" и дополнительных услуг "Все под контролем", сотрудникам административного органа необходимо пройти процедуру заключения договора потребительского кредита с банком дистанционно, то есть путем проведения контрольной закупки, что невозможно в силу Постановления N 336.

Поэтому, чтобы подтвердить или опровергнуть "навязывание" банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг административный орган изучил имевшиеся документы и полученную в ходе рассмотрения обращения Марулина В.В. информацию.

Более того, заявления на страхование по страховым программам "Оптимум" и "Максимум", полисы от 23.11.2022 подписаны Марулиным В.В. собственноручной подписью.

В связи с изложенным управление пришло к выводу об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, отклоняя вышеназванные выводы управления, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом подписания всех кредитных документов дистанционно с применением потребителем мобильного телефона, административный орган пришел к вышеизложенным выводам без исследования фактов достоверности доводов потребителя в жалобе о невозможности отказа от дополнительных услуг при получении кредита и процедуры подписания кредитных документов путем проставления электронной подписи или с использованием некоего кода, присланного банком по смс, как это прямо следует из всех приложенных документов.

Управлением не учтены и не исследованы вопросы о том, что в предложенном для подписания в электронном виде договоре потребительского кредита от 23.11.2022 содержатся сведения о размере страховой премии, которые потребителю никак не могли быть известны на момент оформления и подписания этого договора, в том числе и в целях указания испрашиваемой суммы кредита.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заявления Марулина В.В. о страховании информацию о размере страховой премии также не содержат, а страховые полисы акционерного общества "СОГАЗ" от 23.11.2022 (где указана сумма страховой премии) составлены после заключения договора потребительского кредита от 23.11.2022, поскольку содержат сумму страхования, равную сумме кредита (653 694 руб. 01 коп.).

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводами Марулина В.В. о том, что сумма кредита, включающая размеры страховых премий, проставлена самим банком.

Кроме того, управлением не исследован вопрос и о том, что целый комплект документов по кредитному договору был подписан простой электронной подписью потребителя в одно и то же время (до минуты) одним нажатием на одну клавишу, что подтверждается содержащимися в указанных документах сведениями о подписании простой электронной подписью, с указанием даты и времени 23.11.2022 10:56 МСК, но без указания идентификационного шифра обладателя подписи.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на "добровольное" оформление услуги страхования.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд апелляционной инстанции признал, что рассматриваемом случае указанный вопрос управлением фактически не исследован, выводы в оспариваемом определении сделаны по внешним признакам представленных Марулиным В.В. с обращением документов, без проверки реальной возможности получения кредита в случае отказа от приобретения за счет кредитных средств дополнительных услуг, изложенные сведения в которых могут отличаться от действительности.

Ссылка управления на Постановление N 336 как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признана судом апелляционной инстанции как не соответствующая требованиям КоАП.

Как указал суд, Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Закона N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в Постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении в отношении банка дела по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не соответствует закону.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А72-2233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

И.Ш. Закирова Р.Р. Мухаметшин