Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф06-11784/23 по делу N А57-16668/2022

г. Казань

19 декабря 2023 г.

Дело N А57-16668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А57-16668/2022

по заявлению Бердникова Сергея Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ягудиной Надии Дамировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 Ягудина Надия Дамировна (далее - должник, Ягудина Н.Д.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Герасимов А.Д.

В арбитражный суд 25.05.2023 поступило ходатайство супруга должника - Бердникова Сергея Владимировича (далее - Бердников С.В., заявитель) об исключении из конкурсной массы должника автомобиля "LADA VESTA", 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN):XTAGFL110JY171706 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления Бердникова С.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бердников С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 05.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы Бердниковым С.В. указано на то, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им исключительно на собственные средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Ягудина Н.Д. и Бердников С.Н. с 18.08.2018 состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 17.04.2020 Бердниковым С.В. приобретен автомобиль "LADA VESTA", 2018 года выпуска, VIN: XTAGFL110JY171706, за 820 000 руб.

Обращаясь с ходатайством об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника, Бердников С.Н. указал на то, что спорный автомобиль является его личной собственностью, был приобретен им за счет средств от продажи 23.05.2018 квартиры, ранее (на основании свидетельства от 22.10.2014) полученной в наследство.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем названных обстоятельств, из непредставления достаточных и бесспорных доказательств приобретения им автомобиля исключительно за счет личных средств, а не средств, составляющих общий бюджет супругов.

С учетом длительного (почти в два года) временного разрыва между продажей Бердниковым С.Н. квартиры (23.05.2018) и приобретением спорного автомобиля (17.04.2020), суд первой инстанции критически отнесся к соответствующему его доводу.

При этом судом учтено, что указанный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем, в силу закона, презюмируется факт принадлежности спорного автомобиля супругам Ягудиной Н.Д. и Бердникову С.Н. на праве общей совместной собственности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание приобретение спорного автомобиля в период брака должника и Бердникова С.Н., что в силу закона презюмирует факт принадлежности такого имущества супругам на праве общей совместной собственности, и учитывая, что достаточных и достоверных доказательств его приобретения исключительно за счет личных средств Бердникова С.Н., на которые не распространялось бы правило статьи 34 СК РФ, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А57-16668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бердникову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по квитанции от 02.11.2023.

Выдать Бердникову Сергею Владимировичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева