Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф06-10293/23 по делу N А55-22832/2020

г. Казань

20 декабря 2023 г.

Дело N А55-22832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО "Поволжская шинная компания" Манойловой Е.А. - Иневаткиной Т.Н. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" Манойловой Е.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по делу N А55-22832/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Манойловой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРГРИН ШИППИНГ ЭЙДЖЕНСИ (РАШИА) ЛИМИТЕД" и обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТЕД ШИППИНГ ЭНД ЛОДЖИСТИКС" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", при участии в рассмотрении обособленного спора Колесовой Ларисы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927 (далее - ООО "ПШК", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО "ПШК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна (далее - Манойлова Е.А.), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 (резолютивная часть оглашена 18.05.2022) признаны требования кредиторов к должнику ООО "ПШК" погашенными. Производство по делу N А55-22832/2020 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-22832/2020 в части прекращения производства по делу отменено, дело N А55-22832/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПШК" направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Конкурсный управляющий должником Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК" денежных средств в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед)" в сумме 1 581 147 руб.

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "ПШК" денежных средств в адрес ООО "Ай Эс Эл" общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс", ИНН 2315173106, в сумме 7 952 159,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительными сделки: по перечислению ООО "ПШК" денежных средств в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед)" в сумме 121 593,07 руб.; по перечислению ООО "ПШК" денежных средств в адрес ООО "Ай Эс Эл" (общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс") ИНН 2315173106, в сумме 7 952 159,65 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в соответствии с выпиской по счету ООО "ПШК" перечислило денежные средства в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед)" в сумме 1 581 147 руб. и денежные средства в адрес ООО "Ай Эс Эл" (общество с ограниченной ответственностью "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс"), ИНН 2315173106, в сумме 7 952 159,65 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки по перечислению должником денежных средств в заявленной сумме совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим; при этом суды исходили из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Ай Эс Эл" указывало на оказание услуг в рамках заключенного между ними договора ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019, на реальность взаимоотношений сторон по поставке.

В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019, действовавшего между сторонами, истец был обязан оплачивать ООО "Ай Эс Эл" суммы вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в интересах ООО "ПШК".

На основании представленных в материалы дела документов (по результатам их оценки), суды установили, что спорные платежи были совершены должником во исполнение обязательств по указанному договору, в соответствии с которым ООО "Ай Эс Эл" оказывало ООО "ПШК" комплекс услуг, который включал в себя организацию выполнения работ, связанных с перевалкой груза/контейнеров, поступивших в адрес ООО "ПШК" в том числе с выгрузкой с борта судна, хранением на контейнерном терминале, включающем дополнительные услуги по перемещению, выгрузке/погрузке груза на терминале, выдача груза или его доставка по поручению на склад ООО "ПШК" (пункты 2.1, 2.2, 3.1.4 договора N 04/19), данные услуги непосредственно оказывало ООО "НУТЭП" - контейнерный терминал, осуществляющий соответственно выгрузку контейнеров с борта, перемещение и хранение контейнеров, прибывших с грузом в адрес ООО "ПШК".; кроме того, ООО "Ай Эс Эл" по заявкам ООО "ПШК" организовывало доставку груза в контейнерах на склад ООО "ПШК" автомобильным транспортом.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 по делу N А55-22832/2020 установлено, что именно ООО "Ай Эс Эл" в соответствии с договором ИМПОРТ N 04/19 от 18.01.2019 "в 2018-2020 гг. оказывало услуги терминальной обработки, хранения, перемещения грузов, досмотра грузов и готовила документы относительно грузов".

В то же время суды отклонили доводы ООО "Интегрейтед Шиппинг энд Лоджистикс" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, отметив, что срок давности не пропущен.

В части сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" судами установлено, что 07.07.2017 между должником и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" заключено соглашение N F-679/2017 по порядку оплаты платежей морской линии EVERRGEEN, агентом которого является ответчик.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, из которых следуют, что должник через морскую линию EVERGREEN вез контейнеры с грузом, которые прибывали в порт Новороссийск. Согласование условий перевозки производилось напрямую должником с морским перевозчиком или через привлеченного экспедитора. Поскольку согласованными условиями перевозки была предусмотрена обязанность должника по оплате сверхнормативного хранения контейнеров (если оно возникает) и оплате в порту Новороссийск сбора за безопасность (предусмотренного Конвенций СОЛАС 1974 г. в главе XI-2), у должника всегда была опция оплатить напрямую морскому перевозчику в валюте или через агента (ответчика) в рублях по агентскому договору. Во исполнение указанного договора должником через ответчика оплачена сверхнормативная аренда контейнеров с грузом должника (поскольку контейнера не были вывезены из порта в срок) и перевозка контейнеров в части уплаты сбора за безопасность в порту (ISPS). Все услуги приняты должником, о чем свидетельствуют прилагаемые акты и счета-фактуры. При этом в актах указано, что ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" выступает агентом морской линии EVERGREEN MARINE UK LTD на основании агентского соглашения NEMU-ERU-01/2017 от 01.01.2017. Сборы морского перевозчика не могли быть согласованы между должником и ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед", поскольку договор перевозки заключен между должником и морским перевозчиком и в нем были согласованы платежи. ООО "Эвергрин Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед" выступает лишь как агент морского перевозчика на территории РФ.

Как установлено судами, во исполнение указанного соглашения должником через ответчика оплачена сверхнормативная аренда контейнеров с грузом должника и перевозка контейнеров, все услуги приняты должником, что подтверждается актами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что между сторонами имелись реальные хозяйственные отношения, подтвержденные первичными документами; контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключает вывод о подозрительности сделок (платежей); об отсутствии обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в связи с чем сочли отсутствующими основания для квалификации оспариваемых сделок в качестве притворных.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 данного Закона).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 указанной статьи теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив реальность хозяйственных отношений между сторонами, лежащих в основании совершения оспариваемых сделок (платежей), получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков и отсутствие обстоятельств, указывающих на фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании их недействительными.

Доводы об отсутствии встречного предоставления, поскольку акты сверки и отчеты агента подписаны от имени другого юридического лица с тем же наименованием, но с иным ИНН, что свидетельствует о недоказанности встречного предоставления, судебной коллегий отклоняются.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника. При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС23-14897 от 27.11.2023).

Из материалов дела не следует и судами не установлено факт наличия на момент спорных перечислений у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А55-22832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков