Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф06-12023/23 по делу N А49-6481/2023

г. Казань

25 декабря 2023 г.

Дело N А49-6481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Ефремова Г.М., доверенность от 31.01.2023,

Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская обл. - Ефремова Г.М., доверенность от 31.01.2023,

при участии при оглашении резолютивной части постановления в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Entertainment One UK Limited - Дудченко Ю.С., доверенность от 14.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А49-6481/2023

по заявлению Entertainment One UK Limited (номер компании 2989602), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной Светлане Николаевне, Пензенская обл., г. Кузнецк, к Отделению судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская обл., г. Кузнецк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -Индивидуальный предприниматель Назаров Евгений Валентинович (ОГРНИП 304580334400030, ИНН 580300831843), о признании незаконным постановления от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 042682530 от 10.05.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Филякиной С.Н. принять к исполнению исполнительный лист ФС N 042682530 от 10.05.2023 и возбудить исполнительное производство.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков отделение судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Валентиновича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2023 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Entertainment One UK Limited, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А49-7155/2022 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 042682530 на взыскание с ИП Назарова Е.В. в пользу Entertainment One UK Limited компенсации в сумме 20 000 руб., расходов по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебных издержек в сумме 233 руб. 20 коп.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 был направлен на принудительное исполнение в адрес ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому р-ну по почте заказным письмом.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району Филякиной С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для его вынесения постановление содержит неточное цитирование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а также указание на то, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в резолютивную часть постановления путем указания в качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислять взысканные денежные средства.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречат закону и нарушают его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Согласно материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023, имеющее отметку о поступлении в службу судебных приставов-исполнителей, подписано от имени компании индивидуальным предпринимателем Дудченко Юрием Сергеевичем, содержит известные компании сведения о должнике, а также реквизиты названного представителя компании для перечисления денежных средств на счет, открытый в российском банке (АО "Банк "Агророс" г. Саратов).

В качестве приложения к заявлению указаны, в том числе подлинник исполнительного листа ФС N 042682530 от 10.05.2023 и копия доверенности представителя 77АД1934711 от 14.10.2022. Данная доверенность удостоверена нотариально (номер регистрации в реестре - 77/1467-н/77-2022-1-1027).

Согласно пункту 6 доверенности от 14.10.2022 ИП Дудченко Ю.С. наделен полномочием представлять интересы компании в исполнительном производстве с правом на совершение от имени компании всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы, в том числе подавать и отзывать исполнительные документы, а также получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что компания в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве прямо наделила своего представителя ИП Дудченко Ю.С. правом представлять свои интересы в рамках исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительные документы для принудительного исполнения, а также получать присужденное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики фактически не оспаривают надлежащую форму выданной представителю доверенности, а также наличие у него прав на подписание и подачу от имени компании заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суды отклонили ссылку ответчиков на часть 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что заявление должно содержать реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом судами отмечено, что использование в части 2.2, внесенной в статью 30 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ, формулировки "счет взыскателя" в отсутствие иных изменений, в том числе в отсутствие в статье 30 Закона об исполнительном производстве требования о предоставлении представителем взыскателя предусмотренных статьей сведений как о взыскателе, так и о себе, как это предусмотрено статьей 8 Закона об исполнительном производстве, не может трактоваться как запрет на перечисление денежных средств на счета представителей взыскателя, поскольку подобная формулировка обусловлена, в том числе тем, что стороной исполнительного производства является именно взыскатель, а не его представитель.

Как следует из пояснительной записки и правового заключения к Федеральному закону от 29.12.2022 N 624-ФЗ, главными целями внесения изменений являлись противодействие незаконному выводу за рубеж денежных средств, легализации доходов, полученных преступным путем, которые осуществляются, в том числе посредством вовлечения судебных приставов-исполнителей, а также минимизация случаев перечисления денежных средств в пользу взыскателей, ставящих целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, уход от налогов и дальнейший вывод денежных средств за пределы Российской Федерации. На достижение данных целей и направлено требование о перечислении денежных средств приставами и кредитными организациями исключительно на счета, открытые в российских банках.

Возможность участия взыскателя-организации в исполнительном производстве через ее представителя Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ не ограничена, какие-либо изменения в статью 57 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части исключения возможности получения представителем присужденных денежных средств, внесены не были.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Запрет на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии в выданной на их имя доверенности полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств) действующим законодательством не установлен.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 301-ЭС21-13861, от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425, от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488, от 29.11.2017 N 306-КГ17-17503.

В рамках настоящего дела заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области о взыскании денежных средств подписано уполномоченным взыскателем лицом и содержит реквизиты открытого в российском банке счета представителя взыскателя, наделенного правом на получение присужденных денежных средств нотариально удостоверенной доверенностью.

Подлинность нотариально оформленного документа относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств, что компания отозвала у представителя право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, оцененные в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей, при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества, а именно денежных средств, установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая волеизъявление Entertainment One UK Limited, направленное на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Установив отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также получение взысканных в его пользу денежных средств любым удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А12-18703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин