Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф06-12359/23 по делу N А55-32843/2022

г. Казань

01 февраля 2024 г.

Дело N А55-32843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РТС" - Заверталюк В.В. (доверенность от 07.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу N А55-32843/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Москва (ОГРН 5177746005608, ИНН 7725396105) к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", г. Самара (ОГРН 1126316003461, ИНН 6316174195) о взыскании 178 000 руб. ущерба, 63 000 руб. штрафных санкций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 178 000 руб. задолженности, 4550 руб. штрафа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Ханхи" (ОГРН 1164350070720, ИНН 4345450978), Злобин Михаил Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ООО "РТС", ответчик) о взыскании 178 000 руб. ущерба, 63 000 руб. штрафных санкций.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 309, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), условиями договора-заявки от 22.06.2022 N 3031 на осуществление перевозки груза, комплектующих, по маршруту: г. Владивосток - г. Киров, датой погрузки: 24-25.06.2022, датой разгрузки: 02-04.07.2022 и мотивированы тем, что в процессе перевозки груз поврежден (254 места), о чем 07.07.2022 составлен предварительный акт, подписанный водителем ответчика; стоимость поврежденного груза истцом возмещена грузополучателю; ответчик допустил просрочку в доставке груза на 3 дня (07.07.2022), в связи с чем обязан уплатить штраф.

Определением от 07.112022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2022 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 178 000 руб. провозной платы, 4550 руб. штрафа за простой транспортного средства под разгрузкой.

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, производство по встречному иску прекратил в связи с принятием отказа от встречного иска.

Постановлением от 28.09.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 63 000 руб. отменил, в иске в этой части - отказал, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, расходы по оплате услуг представителя отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, произвел зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскав с ответчика в результате зачета 8684 руб. 80 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТС" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на осуществление сторонами взаимозачета встречных требований, подписание соглашения от 23.06.2023 о зачете встречных требований, оригиналы акта сверки и соглашения направлены сторонами друг другу 17.07.2023 и 18.07.2023.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора-заявки, руководствуясь статьями 309, 793, 796 ГК РФ, статьей 34 Устава, признал ответчика как перевозчика ответственным за повреждение перевозимого груза в размере, определенном актом от 12.07.2022 N 1.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для проведения зачета - непредставление в суд первой инстанции подписанного ответчиком соглашения о взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в иске в этой части, исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем штрафные санкции в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено соглашение о взаимозачете, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем в суде первой инстанции ответчик доказательств направления истцу заявления о зачете после предъявления иска ответчиком не представил, не представил и соглашение о зачете встречных требований, от встречного иска ответчик отказался.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

По существу указанное соглашение от 23.06.2023 заключено сторонами после вынесения решения судом первой инстанции, подтвердившего обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный истцу повреждением груза, и подлежит исполнению сторонами, его подписавшими.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А55-32843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев