Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2024 г. N Ф06-13143/23 по делу N А65-14633/2023

г. Казань

31 января 2024 г.

Дело N А65-14633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", Гизатуллина Рамиля Фарисовича, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства по делу N А65-14633/2023

по заявлению Гизатуллина Рамиля Фарисовича

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо - ПАО "Совкомбанк",

о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Газитуллин Рамиль Фарисович (далее - Газитуллин Р.Ф., заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения от 15.05.2023 N б/н об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) дела об административном правонарушении (далее - оспариваемое определение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 заявленные требования удовлетворены, определение Территориального отдела Управления от 15.05.2023 N б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Газитуллин Р.Ф. также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления 01.12.2022 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права потребителя при выдаче кредита, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Территориальным отделом 14.12.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении в отношении банка может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 указанное определение признано незаконным и отменено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.

Должностным лицом Управления при повторном рассмотрении во исполнение решения суда обращения заявителя после истечения даты, к которой Потребителю было предложено явиться с оригиналами документов на опрос, по результатам рассмотрения приложенных к жалобе материалов и представленных Банком по запросу информации, 15.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств навязывания Банком заявителю дополнительных услуг, а следовательно, и состава в действиях Банка административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судами установлено, что заявление о признании незаконным определения от 15.05.2023, полученного заявителем из Управления по почте 22.05.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 24.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 27.08.2022 заключен кредитный договор (далее - Договор) на 1 769 999 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 19,14% годовых на потребительские цели.

В заявлении по настоящему делу и в обращении в Управление заявитель указал, что со счета потребителя банком списаны денежные средства:

- 1 680 000 руб. на оплату за автомобиль,

- 9 999 руб. на оплату за карту согласно тарифам Банка,

- 33 600 руб. в ООО СК Гранта по договору страхования КАСКО от 27.08.2022,

- 46 400 руб. в ООО Юридический партнер по договору N 22/33270 от 27.08.2022.

Согласно пункту 9 Договора для заключения кредитного договора заемщику необходимо было заключить: 1. Договор банковского счета (бесплатно). 2. Договор залога транспортного средства. 3. Договор страхования транспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе "Б" которого потребитель просит заключить Договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 769 999 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в Банке, а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе "Г" заявления.

Согласно разделу "В" Заявления необходимо заключение иных договоров:

1. Договор банковского счета.

2. Договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения на условиях, указанных в Договоре потребительского кредита.

Условие об обязательном заключении договора с ООО Юридический партнер в кредитном Договоре и в Заявлении отсутствует.

Также в разделе "Г" Заявления указано: "В связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: "Сумму в размере 1 769 999 руб. по следующим реквизитам: получатель: Гизатуллин Рамиль Фарисович... Назначение платежа: "Для зачисления на счет N 408178109501603316741 Гизатуллин Рамиль Фарисович по заявлению Гизатуллина Рамиля Фарисовича. Без НДС".

Из выписки по счету Гизатуллин Р.Ф. от 27.08.2022 следует, что сумма в размере 1 769 999 руб. поступила на счет 27.08.2022.

В материалах дела имеется заявление Гизатуллина Р.Ф. от 27.08.2022, в соответствии с которым Гизатуллин Р.Ф. просит ПАО "Совкомбанк" осуществить списание денежных средств с его счета N 408178109501603316741, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа:

"Сумму в размере 46 400 руб. по реквизитам: Получатель ООО "Юридический партнер". В платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать: За Гизатуллин Рамиль Фарисович, для перечисления в ООО Юридический партнер по договору N 22/33270 от 27.08.2022 сумма 46 400 Без НДС.

Сумму в размере 33600 руб. по реквизитам: Получатель ООО "СК ГРАНТА". В платежном поручении в поле "Назначение платежа" указать: За Гизатуллин Рамиль Фарисович, для перечисления в ООО СК ГРАНТА по договору N 087957/КАСКО/22 от 27.08.2022 сумма 33 600 Без НДС".

Данное заявление подписано потребителем собственноручно с указанием полной Ф.И.О. и даты "27.08.2022".

Судом также установлено, что к указанному выше заявлению в Банк о перечислении денежных сумм приложены два счета на оплату: от СК ГРАНТА и от ООО "Юридический партнер".

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность страхования за счет залогодателя заложенного имущества (транспортного средства, в целях приобретения которого выдан кредит) возникает в данном случае в силу нормы пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, содержание в Заявлении о предоставлении кредита под залог транспортного средства согласия на заключение договора страхования КАСКО, а также в пункте 9 Договора условия об обязанности заемщика (потребителя) заключить договор страхования транспортного средства на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту, понуждением к заключению договора страхования в целях получения кредита не является.

Суды признали, что доказательств того, что Банк навязал заявителю дополнительную услугу, понудил его к заключению договора страхования с ООО "Юридический партнер"и что в отсутствие указанного договора было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о правомерности вывода Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка, выраженных в навязывании Потребителю заключения договора с ООО Юридический партнер, события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, усмотрели признаки введения Банком Потребителя в заблуждение, а также нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о реализуемой услуге, подпадающие под признаки составов административных правонарушений по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ, на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика", которое до смешения схожа с заявлением о заключении договора банковского счета во исполнение условия в пункте 9 Договора, из которого однозначно следует о бесплатности договора банковского счета, а следовательно, и договора банковского обслуживания, судом установлены признаки скрытого навязывания Банком заемщику платной услуги по открытию еще одного банковского счета и договора банковского обслуживания на условиях Правил банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и условиях в заявлении - оферте, смысл которых заключается в удержании Банком с заемщика комиссии за первичное оформление банковской карты с уже открытого по Заявлению о предоставлении кредита банковского счета, размер которой в заявлении - оферте не содержится, но судя по выписке по счету равна 9 999 рублям.

При этом момент заключения договора потребительского кредита в Банке и момент выдачи банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика" связаны и совпадают (п. 7 заявления-оферты на открытие банковского счета и банковской карты MasterCart World "Золотой Ключ Автокарта Классика").

Суды обоснованно посчитали, что в оспариваемом определении Управление указанным обстоятельствам оценки не дало, в связи с чем признали оспариваемое определение незаконным.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя и банка были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А65-14633/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.Р. Мухаметшин