Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф06-404/24 по делу N А12-12216/2019

г. Казань

06 февраля 2024 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А12-12216/2019

по заявлению Михеева Алексея Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Печора" включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 010,11 руб.

24.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Михеев Алексей Олегович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства Михеева А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Михееву А.О. возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу N А12-12216/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 оставлено без изменения.

Михеев А.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Шипаев В.С., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 Постановления Пленума N 52 внимание судов обращено на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума N 52).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Михеев А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов включен исчисленный, но не уплаченный должником налог за налоговый период 2018 год, в котором должником совершены сделки с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., поскольку обозначенные сделки на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по данному делу признаны ничтожными, не влекущими налоговых обязательств для должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Михеевым А.О. указано на мнимость сделок, на основании которых исчислен налог, обстоятельством, с которым связан вывод заявителя о мнимости сделок, является содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Михеев А.О. обратился за пределами как трехмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячного срока, в пределах которого возможно его восстановление по мотивированному ходатайству.

Разрешая вопрос о своевременности обращения Михеева А.О. с указанным заявлением, суды исходили из того, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, на которые он ссылался, открылись в декабре 2022 года, а заявить о соответствующем обстоятельстве мог не ранее возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности подано в суд 02.11.2022 и принято к производству суда 22.11.2022), в то время как с заявлением о пересмотре судебных актов в арбитражный суд он обратился 24.10.2023.

Доводы, изложенное Михеевым А.О. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, сводящиеся к тому, что лишь после вынесения определения суда от 07.09.2023 о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора" он получил возможность обратиться в суд с настоящим заявлением, оценены судами двух инстанций как не свидетельствующие о наличии причин, объективно воспрепятствовавших ему подать заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом трехмесячный срок.

Как обоснованно отмечено судами, право на подачу заявлений в деле о банкротстве у Михеева А.О. возникло с момента принятия к производству суда заявления о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности, то есть с 22.11.2022, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550.

Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2)).

Таким образом, суды двух инстанций, установив пропуск Михеевым А.О. процессуального срока (в том числе пресекательного шестимесячного) на подачу заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, отсутствие оснований для его восстановления, правомерно возвратили заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом неверного толкования заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев