Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф06-12117/23 по делу N А57-27807/2019

г. Казань

08 февраля 2024 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос" - Симонова А.С., доверенность от 22.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Номос"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу N А57-27807/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческого предприятия "Номос" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", г. Саратов (ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (далее - общество "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общество "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" утвержден Костылев Виталий Викторович.

Требования Пилягина Е.В. в размере 351 425,66 руб., в том числе: по договору займа от 02.11.2017 в размере 344 777,66 руб., расходы по оплате госпошлины 6 648 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 конкурсный управляющий должником Костылев В.В. отстранен об исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 утверждена кандидатура конкурсного управляющего общество "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Райку Д.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию "Номос" (далее - общество ПКП "Номос") отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 2 297 729,99 руб., включая 1 827 910 руб. - основой долг, 469 819,99 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду отсутствия у Пилягина Е.В. на момент обращения в суд права требования к должнику в связи с уступкой этого права иному лицу, производство по делу N А57-27807/2019 прекращено.

Считая вышеуказанные обстоятельства вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, способными повлиять на результат рассмотрения требования общества ПКП "Номос" к должнику, если бы они были известны суду на момент вынесения определения от 22.04.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.04.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявления общества ПКП "Номос" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 по делу N А57-27807/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ПКП "Номос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления общества ПКП "Номос" о включении заявления в реестр требований должника без рассмотрения либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Общество ПКП "Номос" считает, что в отсутствие отмененного решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) и возбужденного дела N А57-27807/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовали и основания для принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 об отказе во включении требований общества ПКП "Номос" в реестре требований кредиторов общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс".

Общество ПКП "Номос" также полагает, что единственным основанием для отказа во включении требований общества ПКП "Номос" в реестр требований кредиторов должника стали возражения Пилягина Е.В. Между тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 установлено отсутствие у Пилягина Е.В. права требования к должнику, следовательно, он не вправе был заявлять возражения против заявленных обществом ПКП "Номос" требований. Действия Пилягина Е.В. как заинтересованного по отношению к должнику лица по возбуждению производства по делу о банкротстве общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом, направленным на создание препятствий в рассмотрении требований общества ПКП "Номос" о взыскании с должника убытков. Кроме того, наличие вступившего в законную силу определения суда от 22.04.2021 по настоящему делу об отказе во включении требований общества ПКП "Номос" в реестр требований кредиторов должника создает для заявителя препятствия преюдициального характера для рассмотрения аналогичного иска общества ПКП "Номос" к обществу "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" в рамках самостоятельного искового производства.

В судебном заседании представитель общества ПКП "Номос" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества ПКП "Номос", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-25114/2019 по иску общества ПКП "Номос" к обществу "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" о взыскании убытков.

Определением суда от 26.02.2020 по делу N А57-25114/2019 иск общества ПКП "Номос" к обществу "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" на основании положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 оставлено без рассмотрения. При этом суд принял во внимание факт возбуждения судом 15.11.2019 дела N А57-27807/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Универсальный Бизнес Центр-Плюс", признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 ответчика банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также сведений о подаче обществом ПКП "Номос" в рамках возбужденного дела N А57-27807/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 Пилягину Е.В. отказано в признании ликвидируемого должника общества "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия у него права требования к должнику на момент обращения в суд из-за уступки такого права иному лицу и прекращении производства по настоящему делу N А57-27807/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 АПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении обособленного спора по отказу обществу ПКП "Номос" во включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотренного по существу.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ПКП "Номос", дополнительно указав, что отмена решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании должника несостоятельными не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 22.04.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд указал, что на момент вынесения определения от 22.04.2021 производство о банкротстве общество "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" не было прекращено, оставлено без рассмотрения или завершено, в связи с чем, права и законные интересы общество ПКП "Номос" не были нарушены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В основе заявленных обществом ПКП "Номос" требований о пересмотре определения суда от 22.04.2021 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам лежит убежденность в том, что в отсутствие возражений со стороны Пилягина Е.В. эти требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника и теперь (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника) у общества ПКП "Номос" отсутствовали бы препятствия для рассмотрения судом аналогичных требований к должнику, но уже в рамках искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

Как видно из содержания определения суда от 22.04.2021 по настоящему делу, о пересмотре которого просит заявитель, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на виновные действия общества "Универсальный бизнес-центр Плюс", которые привели к невозможности пользования арендаторами нежилыми помещениями, которые им были переданы по договорам аренды, заключенным между обществом ПКП "Номос" и арендаторами, что привело к возникновению убытков на стороне арендодателя - общества ПКП "Номос", в виде арендной платы, которая не была получена за период с 01.11.2016 по 31.12.2017. Свое право на заключение договоров аренды с арендаторами и получение арендной платы общество ПКП "Номос" обосновывало письмами Никитиной В.А. (являющейся собственником объектов недвижимости в период с марта по сентябрь 2016 года) о передаче обществу ПКП "Номос" полномочий сдавать в аренду объекты недвижимости.

Согласно указанного определения суда от 21.04.2021, отказ в удовлетворении заявленного обществом ПКП "Номос" требования был обусловлен недоказанностью заявителем совокупности предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с должника в пользу общества ПКП "Номос".

При этом судом в определении от 22.04.2021 указано, что на основании протокола собрания собственников от 02.06.2014 ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" до 31.12.2017 являлось управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, что подтверждается протоколом от 02.06.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилых помещений находящихся на 6 и 8 этажах административного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159, общей площадью 621,5 кв. м и 610,5 кв. м, в спорный период и по настоящее время является Малышев В.В.

В спорный период общество ПКП "Номос" не являлось владельцем и собственником вышеуказанных объектов недвижимости, что подразумевает отсутствие у него права распоряжаться этим имуществом (пункт 1 статьи 8, статьи 209, 331, 551, 556 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что в спорный период Никитина В.А. (которая передала обществу ПКП "Номос" право от её имени заключать договоры аренды) уже не являлась собственником помещений, и соответственно право на уполномачивание какого-либо на получение арендных платежей от своего имени утратила, Никитина В.А. и ООО ПКП "Номос" лишились права извлекать доход от сдачи имущества в аренду, поскольку в спорный период собственником этих помещений являлся Малышев В.В. При этом доказательств наделения Малышевым В.В. заявителя (общество ПКП "Номос") полномочиями на получение от его имени арендных платежей кредитором на момент принятия судебного акта суду не представлено.

На этом основании суд пришел к выводу, что, не будучи собственником или владельцем имущества, общество ПКП "Номос" не вправе требовать убытки в виде платы за его пользование, в связи с чем, требование о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению.

Суды также установили, что в спорный период Малышев В.В., являющийся собственником нежилых помещений, расположенных на 6 и 8 этажах здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 1, не осуществлял оплату коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 1 391 769,90 руб. и на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-2028/2018 с Малышева В.В. в пользу общества "Универсальный Бизнес -Центр Плюс" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 391 769,90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 595,23 руб. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы исполнено Малышевым В.В. в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

Установив отсутствие доказательств наличия необходимой в силу статьи 15 ГК РФ совокупности элементов гражданско-правовой ответственности должника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества ПКП "Номос".

Следовательно, основанием отказа во включении требований общества ПКП "Номос" в реестр требований кредиторов должника послужила недоказанность наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности должника в виде обязанности возместить убытки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с этим довод заявителя о том, что в отсутствие возражений Пилягина Е.В. суд пришел бы к иным выводам, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы судов о том, что обращение общества ПКП "Номос" с рассматриваемым заявлением фактически направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, и сводятся к несогласию общества ПКП "Номос" с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, являются правомерными.

Иные доводы кассатора были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков