Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КА-А41/4378-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов, суд исходил из того, что из положений ст. 78 НК РФ не следует ограничение сроком права на зачет излишне уплаченных сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КА-А41/4378-02

Автономная некоммерческая организация "Учебно-спортивный центр "Росто" (далее - истец, УСЦ РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, об обязании Инспекции МНС РФ по г. Звенигород зачесть излишне уплаченные истцом суммы налога на добавленную стоимость за 1994-1996 г.г. в размере 42.162 руб. и налога на имущество за 1994-1996 г.г. в размере 5.083 руб. 20 коп. в счет предстоящих платежей.

Решением от 13.03.02 Арбитражного суда Московской области в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога. При этом суд исходил из отсутствия законодательно конкретизированного выражения в вышеуказанной норме разграничения правовых институтов зачета и возврата при наличии раздельной процедуры порядка исполнения зачета и возврата.

Постановлением от 07.05.02 апелляционной инстанции того же суда решение суда отменено как принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 78 и п. 7 НК РФ, исковые требования УСЦ РОСТО удовлетворены. При этом суд исходил также из того, что право истца на льготы по НДС и налогу на имущество, неприменение которых повлекло излишнюю уплату налогов, налоговым органом не отрицается.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Зеленоград просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в указанной норме в отношении срока подачи заявления о зачете содержится неясность законодательства о налогах и сборах, в связи с чем суду надлежало применить п. 1 ст. 11 НК РФ и ст.ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в иске за истечением срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, доказывается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом, что истец, при подаче налоговых деклараций за период 1994-1996 г.г. по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, не заявил право на льготу, предоставляемую образовательным учреждениям, к которым относится УСЦ РОСТО, что повлекло излишнюю уплату в бюджет названных налогов.

Довод жалобы об обязании судом ответчика провести камеральную проверку не состоятелен. Суд первой инстанции назначил сторонам проведение совместной сверки расчетов в рамках АПК РФ для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для дела, и проверки обоснованности заявленных с зачету сумм налога. Такая сверка была проведена без возражений со стороны истца и ответчика, и по ее результатам составлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 129-131). При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части обязания Инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм, исходил из данных расчета ответчика, с чем истец согласился (абз. 10 стр. 4 постановления суда).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на зачет излишне уплаченных налогов, а именно, по НДС - в сумме 35.465 руб. 40 коп. по налогу на имущество в сумме 5083 руб. 20 коп..

Право истца на льготу по НДС и налогу на имущество в рассматриваемый период подтверждено также представителем ответчика в судебном заседании.

Апелляционная инстанция также указала на ошибочное толкование судом первой инстанции ст. 78 НК РФ, из буквального содержания которой не следует ограничения сроком права на зачет излишне уплаченных налогов. При этом суд второй инстанции, придя к выводу о наличии неустранимых сомнений и неясностей акта законодательства о налогах и сборах, применил п. 7 ст. 3 НК РФ и истолковал их в пользу налогоплательщика.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции и находит ошибочной ссылку ответчика на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающуюся применения исковой давности.

По смыслу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, упомянутые в данной статье, устанавливаются в соответствующих статьях Налогового кодекса РФ, в иных нормах, регулирующих налоговые отношения, в нормативных актах федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления.

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от требований по возврату сумм излишне уплаченных налоговых платежей отсутствует указание срока для подачи налогоплательщиком заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога. Общие сроки исковой давности в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены.

В связи с вышеизложенным, не принимается ссылка ответчика на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07.05.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15855/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Звенигород Московской области - без удовлетворения.