Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-12516/23 по делу N А65-7729/2020

г. Казань

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" - Зиганшина И.А., доверенность от 15.12.2023; Соколовой Ю.В., доверенность от 14.12.2023,

Борисова В.А. - Шадрина Д.В., доверенность от 17.06.2021,

Витоль А.Ю. - Шадрина Д.В., доверенность от 03.06.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Т.М. - Александрова П.В., доверенность от 29.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Фаттахова Р.Л., доверенность от 01.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу N А65-7729/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Авто Форвард" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

08.04.2022 конкурсный управляющий ООО "Хазар" Бикмухаметов Т.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по поставке топлива по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 на сумму 16 995 687 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными (ничтожными) сделками поставки, оформленные по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017 от 01.01.2017 между ООО "Хазар" и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Форвард" (далее - ООО "Авто Форвард"), а именно: N 69 от 16.02.2018 на сумму 1 799 975,40 руб., N 117 от 06.04.2018 на сумму 1 733 667,55 руб., N 154 от 30.06.2018 на сумму 12 000,00 руб., N 236 от 14.07.2018 на сумму 1 109 580,90 руб., N 237 от 28.07.2018 на сумму 1 158 583,65 руб., N 238 от 11.08.2018 на сумму 1 182 630,40 руб., N 239 от 23.08.2018 на сумму 1 167 474,30 руб., N 240 от 06.09.2018 на сумму 1 185 387,88 руб., N 210 от 30.09.2018 на сумму 62 675,00 руб., N 268 от 01.10.2018 на сумму 1 764 516,00 руб., N 283 от 18.10.2018 на сумму 1 244 776,00 руб., N 276 от 30.10.2018 на сумму 459 160,00 руб., N 277 от 30.10.2018 на сумму 1 532 003,17 руб., N 252 от 31.10.2018 на сумму 63 040,00 руб., N 266 от 30.11.2018 на сумму 60 630,00 руб., N 272 от 31.12.2018 на сумму 77 400,00 руб., N 290 от 31.12.2018 на сумму 520 300,00 руб., N 17 от 28.02.2019 на сумму 18 675,00 руб., N 23 от 30.03.2019 на сумму 22 825,00 руб., N 28 от 31.03.2019 на сумму 1 018 244,00 руб., N 40 от 30.04.2019 на сумму 24 900,00 руб., N 48 от 31.05.2019 на сумму 48 125,00 руб., N 52 от 30.06.2019 на сумму 40 375,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент заключения оспариваемых сделок. Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто Форвард", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.03.2023 и постановление апелляционного суда от 27.10.2023 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований в части сделок, оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019, N 28 от 31.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 48 от 21.05.2019, N 52 от 30.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок, совершенных в период с января по июль 2017 года, определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражения на неё, заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бизнес поддержка" - Зиганшина И.А., Соколову Ю.В.; Борисова В.А. и Витоль А.Ю. - Шадрина Д.В.; конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Т.М. - Александрова П.В., общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") - Фаттахова Р.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ N 10-01/01-2017.

Кроме того, между сторонами также были оформлены универсальные передаточные документы по поставкам на общую сумму 16 995 687 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (мнимыми).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик с января 2017 г. до середины 2017 г. вел хозяйственную деятельность и должник имел возможность поставить ответчику ГСМ, между сторонами оформлялись первичные документы и проходили оплаты поставок и доставка, однако с 26.05.2017 ответчик находился в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, при этом, полученные поставки ответчиком не оплачивались, что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реальности поставок в период с 16.02.2018 по 30.06.2019.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения обособленных споров в рамках дел N А65-26999/2019 и N А65-4569/2016, N А65-40849/2017 установил, что все участники хозяйственных операций - ООО "Хазар", ООО "Авто Форвард" и ООО "Феникс" являются аффилированными лицами, поэтому к ним подлежит применению повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве. Указанные лица обязаны представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что поставки, оформленные в октябре 2018 г. совпадают по датам, суммам и объемам с поставками, оформленными с другим аффилированным лицом (заинтересованным лицом по настоящему спору) ООО "Феникс".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактических поставок ГСМ в период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г., поскольку универсальные передаточные акты, подписаны между заинтересованными лицами, книги покупок-продаж в отсутствие доказательств реальности поставок не могут являться надлежащими доказательствами, при этом иные доказательства реальности хозяйственных операций суду не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, суд первой инстанции также установил отсутствие доказательств возмездности и оплат в счет ранее произведенных поставок нефтепродуктов.

Учитывая наличие доказательств заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком и отсутствия доказательств реальности поставок в период с февраля 2018 г. по июнь 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) установив, что оспариваемые сделки в данной части являются недействительными в силу их ничтожности, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, привел стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ООО "Феникс" о необходимости отмены определения в части сделок, оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019, N 28 от 31.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 48 от 21.05.2019, N 52 от 30.06.2019 на том основании, что указанные поставки, признаны подтвержденными и надлежащим образом документально оформленными в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, по результатам рассмотрения которого имеется вступившее в законную силу определение от 13.02.2023, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рамках данного обособленного спора не оценивались сделки с ООО "Авто Форвард" на предмет их мнимости. По указанному обособленному спору рассматривались отношения, связанные с покупкой ООО "Хазар" топлива у ООО "Феникс" и сделки по перечислению денежных средств от ООО "Хазар" в адрес ООО "Феникс", связанные с покупкой топлива ООО "Феникс". ООО "Авто Фовард" не было привлечено к участию в данном обособленном споре, в силу чего судебные акты не имеют преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства, связанные с реализацией ООО "Хазар" топлива в адрес ООО "Авто Фовард", не являлись непосредственным предметом этого спора, в том числе сторонами в ином споре не заявлялись доводы о мнимости сделок.

Отклоняя доводы ООО "Авто Форвард" о не согласии с выводами суда первой инстанции о том, что после размещения в Едином государственном реестре юридических лиц записи о предстоящей ликвидации, последнее с 26.05.2017 не осуществляло хозяйственную деятельность, в связи с чем оформленные после этой даты сделки признаны недействительными (ничтожными), суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил не только из факта нахождения ответчика в процедуре ликвидации, но и учитывал всю совокупность доказательств и сведений, представленных заявителем в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности взаимоотношений между ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард": не представлены доказательства фактической выборки нефтепродуктов, доверенности на водителей, транспортные документы, заявки на отбор нефтепродуктов, сведения о дальнейшем распоряжении нефтепродуктами получателем и их использовании ООО "Авто Форвард" в своей хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленную судами аффилированность участников сделки и фактическую подконтрольность обеих компаний Фаттахову Р.Л., отсутствует экономическая целесообразность приобретать топливо у другой аффилированной организации с целью последующего оказания услуг арендодателю. При этом, длительное время взаимная задолженность ООО "Хазар" и ООО "Авто Форвард" в том объеме, в котором она существовала в 2017-2019 г., не погашалась и не оплачивалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункт 1 стать 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, N А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что участники хозяйственных операций - ООО "Хазар", ООО "Авто Форвард" и ООО "Феникс" являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания и размер задолженности в части сделок, оформленных универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 23 от 30.03.2019, N 28 от 31.03.2019, N 40 от 30.04.2019, N 48 от 21.05.2019, N 52 от 30.06.2019, а также то, что сделки в части поставок в период с 16.02.2018 по 30.06.2019 были направлены исключительно на создание видимости наличия между сторонами хозяйственных правоотношений, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о реальности сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами по договору поставки, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова