Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-13125/23 по делу N А57-18188/2021

г. Казань

15 февраля 2024 г.

Дело N А57-18188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

истца - Лавриковой О.Ю., доверенность от 02.06.2022,

ответчика - Горячева А.В., доверенность от 15.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу N А57-18188/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу, к администрации муниципального образования "Город Саратов" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, акционерное общество "Саратовгаз", Средне-Поволжского управления Федеральной службы по

кологическому, технологическому и атомному надзору по Саратовской области, Тюрганова Юрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "АН Инвест", Роговой Ирины Валентиновны, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Александра Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Селезневу Игорю Николаевичу, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании договора аренды земельного участка недействительным.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Игорь Николаевич (далее - ИП Селезнев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Валентиновичу (далее - ИП Рогов А.В., ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030211:11, расположенным на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова, путем обязания ИП Рогова А.В. своими силами и за свой счёт в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать:

- наружную отделку (фасад) торца стены нежилого здания (СТО с автостоянкой) с кадастровым номером 64:48:030219:6445, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, на пересечении улиц Планерной и им. Жуковского Н.Е., в части ее расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 по адресу: на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова;

- газопровод низкого давления в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030211:11 по адресу: на пересечении улиц Планерной и Жуковского в Кировском районе г. Саратова.

ИП Рогов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Селезневу И.Н., Комитету по управлению имуществом города г. Саратова о признании договора аренды земельного участка от 29.04.2020 (с учетом договора замены стороны в обязательстве), заключенного между ИП Селезневым И.Н. и Комитетом по управлению имуществом города г. Саратова, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023, решение от 01.08.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 29.04.2020 N Ар-20-235/ю-3 (с учетом договора замены стороны в обязательстве от 09.06.2020), заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ИП Селезневым И.Н. признан недействительным.

ИП Рогов А.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ИП Селезнёва И.Н. и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.203, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявление ИП Рогова А.В. удовлетворено частично. С ИП Селезнёва И.Н. в пользу ИП Рогова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. С муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ИП Рогова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Рогова А.В. просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что размер испрашиваемых судебных расходов соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму проделанной работы и подтверждён документально, суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных издержек.

В судебном заседании 01.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 08.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Роговым А.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, акт выполненных работ от 23.03.2023, платежные поручения от 02.12.2021 N 274, от 12.08.2022 N 244, от 08.12.2022 N 370, от 31.03.2023 N 83.

Ссылаясь на то, что ИП Роговым А.В. понесены судебные издержки в сумме 220 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ИП Рогова А.В., результат рассмотрения дела, руководствуясь общими принципами арбитражного процессуального законодательства, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной постановления от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Селезнева И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., с муниципального образования город Саратов в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 25 000 руб., признав указанные суммы разумными и достаточными.

Указанные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А57-18188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин