Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф06-67/24 по делу N А65-33124/2017

г. Казань

19 февраля 2024 г.

Дело N А65-33124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Ахметшина М.Р. - Иванова Е.Д., доверенность от 15.01.2024,

Халитовой Ю.В. - Казаковой Т.В., доверенность от 02.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А65-33124/2017

по жалобе Халитовой Юлии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ключ 15" Ахметшина Марса Рафиковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ 15", ИНН 1655265190,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ключ15" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Ахметшина Марса Рафиковича (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Халитова Юлия Владимировна 09.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о принятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") в судебном порядке, а также проведение анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете от 05.07.2018 N 03-0121) на сумму 105 945,12 рублей;

- в подаче в Арбитражный суд Томской области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО "Томгипротранс" в рамках дела N А67-3915/2019;

- в неоспаривании сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете от 05.07.2018 N 03-0121) на сумму 105 945,12 рублей;

- в отсутствии проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), необоснованном привлечении специалиста ООО "Скит" для оценки дебиторской задолженности к ООО "ТатИнжГео" и ОАО "Томгипротранс" на сумму 45 000 руб., по организации и проведению собрания кредиторов от 25.06.2019, от 13.11.2019, по составлению предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности, необжаловании решения собрания кредиторов от 25.06.2019 и от 13.11.2019 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" и к ООО "ТатИнжГео";

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке в размере 3 377 207,15 руб. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ;

- в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на процедуру реализации дебиторской задолженности должника.

Также Халитова Ю.В. просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника причиненные убытки в размере 8 198 412,93 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс страхование", ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленных Халитовой Ю.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Халитова Ю.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, а также с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений, указывая, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности должника и вывел ее из конкурсной массы на аффилированное лицо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 01.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе бывшего руководителя и участника должника Халитовой Ю.В., о чем на ЕФРСБ размещено сообщение N 3627418 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Халитовой Ю.В., общества ограниченной ответственностью "АРЕС", Заикина Дмитрия Евгеньевича. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, Халитова Ю.В. и Заикин Д.Е. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 358 931,46 руб.

При рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора жалобы Халитовой Ю.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, последним в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по всем доводам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Халитова Ю.В., являвшаяся фактическим руководителем должника, зная о применении в отношении должника процедуры банкротства, с 01.04.2019 обладала правами лица, участвующего в деле, однако какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве должника не проявляла, ходатайств, заявлений не подавала, с материалами дела не знакомилась, при этом с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обратилась 09.03.2023, то есть спустя более трех лет с момента, когда ей должно было быть известно о совершении всех действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые она просит признать незаконными, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском исковой давности признал ошибочными, указав, что право на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего фактически было получено Халитовой Ю.В. не ранее формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы по существу, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Халитовой Ю.В. и взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Так, оценивая доводы Халитовой Ю.В. о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о принятии мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке и в подаче в Арбитражный суд Томской области ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления должника к ОАО "Томгипротранс" в рамках дела N А67-3915/2019, апелляционный суд установил, что под указанной задолженностью имелось в виду право требования к ОАО "Томгипротранс" в размере 3 377 207,14 руб. Акт об инвентаризации был составлен 06.02.2019 и опубликован в ЕФРСБ 06.02.2019, а также принят к сведению собранием кредиторов должника от 27.02.2019. В нем была отображена дебиторская задолженность на сумму 3 377 207,14 руб., которая была подтверждена прямыми доказательствами - актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами.

Конкурсным управляющим было подготовлено и подано в Арбитражный суд Томской области исковое заявление о взыскании с ОАО "Томгипротранс" указанной задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2019 по делу N А67-3915/2019.

При этом в дальнейшем стали очевидными невозможность немедленного взыскания задолженности и необходимость реализации права требования на торгах. Как указывал конкурсный управляющий, взыскиваемая по делу N А67-3915/2019 задолженность возникла на основании договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 N 8. Указанный договор содержал условие о том, что 20% от стоимости выполненных работ оплачивается после получения положительного заключения ГГЭ (из них 10% в течение 35 дней, а еще 10% по истечении 24 месяцев), при этом отмечено, что в любом случае (например, при отсутствии заключения ГГЭ) оплата оставшихся 20% от стоимости выполненных работ будет произведена не позднее 31.12.2019. Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате работ должника со стороны ОАО "Томгипротранс" был отнесен сторонами к дате получения положительного заключения ГГЭ, а при его отсутствии срок исполнения обязательств по оплате работ устанавливался как "не позднее 31.12.2019".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в мае 2019 года от ОАО "Томгипротранс" в дело поступил отзыв на иск со ссылкой на то, что положительное заключение ГГЭ отсутствует, что свидетельствует о неистечении срока исполнения обязательства до 31.12.2019 и таким образом, в мае 2019 года стало очевидным, что требование к ОАО "Томгипротранс" вплоть до 01.01.2020 будет признаваться судом необоснованным.

В указанной связи конкурсным управляющим было принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанное позволяло после 01.01.2020 повторно обратиться в суд с обоснованным исковым заявлением.

Действия конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в дальнейшем кем-либо не оспаривались. На собрании кредиторов должника от 30.05.2019 (которое было прервано и продолжено 25.06.2019) одновременно стояли вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе и права требования к ОАО "Томгипротранс") и о принятии решения о целесообразности поддержания искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс". Кредиторы проголосовали за продажу права требования на торгах, а также за снятие вопроса о целесообразности поддержания искового заявления с повестки дня.

Оценивая доводы о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.02.2019 о проведении анализа на наличие оснований для оспаривания сделки по зачету задолженности ОАО "Томгипротранс" из переплаты (письмо о зачете от 05.07.2018 N 03-0121) на сумму 105 945,12 руб. и неоспаривании конкурсным управляющим указанной сделки по зачету задолженности, апелляционный суд установил, что согласно объяснениям конкурсного управляющего из имеющегося письма ОАО "Томгипротранс" от 12.09.2018 N 03-0136 следовало, что данный контрагент должен был перечислить в пользу должника 14 365 048,11 руб. по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ, а также по договору от 25.05.2017 N 248 ОАО "Томгипротранс" должно было перечислить должнику 105 945,12 руб.

В то же время по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ фактически ОАО "Томгипротранс" перечислило 14 685 048,11 руб. (на 320 000 руб. больше) и указало на то, что часть указанной переплаты в сумме 105 945,12 руб. следует зачесть в счет исполнения по договору от 25.05.2017 N 248.

Проанализировав вопреки доводам жалобы предполагаемую сделку, конкурсный управляющий посчитал, что в такой ситуации оспаривание зачета было нецелесообразным и противоречило интересам кредиторов и должника. Содержание сделки, очевидно, сводилось к учету части совершенной переплаты в счет другого обязательства того же кредитора. Оспаривание зачета могло возвратить в конкурсную массу денежные средства, но также увеличило бы суммарный размер требований кредиторов (за счет требования ОАО "Томгипротранс") на ту же сумму. При этом сумма зачета в размере 105 945,12 руб. не являлась существенной относительно размера реестра требований кредиторов и не принесла бы существенного погашения.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него письма от 05.07.2018 N 03-0121, на основании которого якобы такой зачет был произведен, в связи с чем установить фактическое содержание правоотношения не представилось возможным.

Оценивая доводы о неосуществлении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и последующем предъявлении исполнительных листов в порядке Закона N 229-ФЗ, необоснованном привлечении специалиста ООО "Скит" для оценки дебиторской задолженности к ООО "ТатИнжГео" и ОАО "Томгипротранс" на сумму 45 000 руб., по организации и проведению собрания кредиторов от 25.06.2019, от 13.11.2019, по составлению предложения о порядке реализации данной дебиторской задолженности, необжаловании решения собрания кредиторов от 25.06.2019 и от 13.11.2019 об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" и к ООО "ТатИнжГео", апелляционный суд установил следующее.

Должник обладал правом требования к ОАО "Томгипротранс" на сумму 3 377 207,14 руб., которое невозможно было непосредственно реализовать вследствие ненаступления его срока.

При этом из публичных сведений было очевидным ухудшающееся состояние ОАО "Томгипротранс", что указывало на необходимость срочного принятия мер. В частности, за предшествующий 2018 год относительно 2017 года организация из прибыльной резко стала убыточной, а ее выручка упала практически в 2 раза.

По оценке конкурсного управляющего, судебный акт о взыскании задолженности мог быть обращен к исполнению не ранее осени 2020 года, также потребовалось бы время на получение исполнения. При этом аналогичное время потребовалось будущему приобретателю права требования на торгах для взыскания задолженности, которая была взыскана уже в тот момент, когда ОАО "Томгипротранс" являлось неплатежеспособным.

В указанной связи конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о реализации права требования к ОАО "Томгипротранс" на торгах.

В целях подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, была произведена оценка стоимости имущества путем привлечения профессиональных оценщиков ООО "Скит".

Действия по привлечению данного лица и оплаты его услуг участвующими в деле кем-либо не обжаловались, незаконными не признавались. Данным лицом была произведена оценка стоимости прав требования к ОАО "Томгипротранс" и ООО "Татинжгео".

Вышеуказанные действия были одобрены собранием кредиторов должника от 25.06.2019, которое приняло решение об утверждении о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Решением собрания кредиторов от 25.06.2019 было утверждено положение о реализации как права требования к ОАО "Томгипротранс", так и права требования к ООО "Татинжгео".

Право требования к ООО "Татинжгео" возникло в результате признания недействительной сделки по продаже принадлежавшего должнику автомобиля. Заявитель (Халитова Ю.В.), являясь руководителем обеих организаций, осуществляла посредством данной сделки вывод активов должника в предбанкротный период с целью причинения вреда интересам кредиторов. При этом на момент признания сделки недействительной сам автомобиль уже отсутствовал (был выведен заявителем), в связи с чем были применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 330 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 по настоящему делу).

При этом по информации конкурсного управляющего, более 90% активов ООО "Татинжгео" представляла собой дебиторская задолженность, обратить взыскание на которую было затруднительным.

В этой связи право требования к ООО "Татинжгео" также было реализовано на торгах.

Оснований для оспаривания решения собрания кредиторов от 25.06.2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества у конкурсного управляющего не имелось. Иные участвующие в деле лица также не обращались с заявлением о признании решения собрания недействительным.

После принятия решения собранием кредиторов от 25.06.2019 конкурсный управляющий приступил к подготовке мероприятий по реализации имущества должника в виде прав требования к ОАО "Томгипротранс" и ООО "Татинжгео". Сообщением в ЕФРСБ от 09.07.2019 объявлено о проведении торгов, торги в форме аукциона были назначены на 23.08.2019.

При этом сообщением в ЕФРСБ от 05.08.2019 было изменено сообщение о проведении торгов в части снятия с торгов права требования к ОАО "Томгипротранс" в связи с принятием к производству жалобы кредитора (Прохоров И.Н.) на действия в виде подачи заявления об оставлении искового заявления к ОАО "Томгипротранс" без рассмотрения.

Заявление было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, определением от 02.08.2019 были приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 был принят отказ кредитора от жалобы в отсутствие у иных участвующих в деле лиц оснований ее поддерживать.

Конкурсный управляющий, действуя на основании решения собрания кредиторов от 25.06.2019, повторно объявил о проведении торгов по реализации права требования к ОАО "Томгипротранс" и, поскольку победитель в повторном аукционе по продаже права требования к ООО "Татинжгео" уклонился от заключения договора купли-продажи, возникла необходимость в реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

Собранием кредиторов должника от 13.11.2019 по инициативе Федеральной налоговой службы (83,29% от общего количества голосов) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции, которую уполномоченный орган представил самостоятельно.

У конкурсного управляющего также отсутствовали основания для оспаривания решений собрания кредиторов от 13.11.2019, которым было подтверждено ранее выраженное намерение кредиторов по реализации имущества должника.

Право требования к ОАО "Томгипротранс" было реализовано по результатам торгов путем заключения договора от 20.11.2019 с единственным участником. Право требования к ООО "Татинжгео" было реализовано по результатам торгов путем заключения договора от 15.01.2020 с победителем торгов.

Оценивая доводы о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в судебном порядке в размере 3 377 207,15 руб. по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ; по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ, апелляционный суд указал, что обстоятельства и причины реализации на торгах права требования ОАО "Томгипротранс" в размере 3 377 207,15 руб. перечислены выше, их оценка сводится к установлению целесообразности реализации указанного права должником непосредственно или путем реализации его на торгах в деле о банкротстве, учитывая обстоятельства, сроки дела о банкротстве, информацию о финансовом положении дебитора, реальности получения исполнения в разумные сроки.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий ссылался на рациональность своих действий по реализации дебиторской задолженности, одобренных кредиторами должника, не оспоренных кем-либо, учитывающих очевидные признаки неблагоприятного финансового положения дебитора ОАО "Томгипротранс", повлекшие в последующем возбуждение в отношении него дела о банкротстве (N А67-10015/2020).

Апелляционным судом отмечено, что доводы Халитовой Ю.В. сводятся к наличию вероятности получения большего удовлетворения в ходе непосредственной реализации должником прав требования к дебитору, однако такие доводы являются субъективными и предположительными.

Апелляционным судом принято во внимание, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Халитова Ю.В. не предприняла каких-либо действенных мер для обеспечения востребования соответствующей задолженности, что и стало одной из причин привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В отношении дебиторской задолженности с ОАО "Томгипротранс" в размере 4 188 355,20 руб. по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ суд апелляционной инстанции установил, что 07.05.2018 Халитовой Ю.В. и конкурсным управляющим был подписан акт приема-передачи первичной документации, в котором была зафиксирована передача Халитовой Ю.В. первичной документации в отношении дебиторской задолженности к ОАО "Томгипротранс" на сумму 3 271 262,03 руб., но не по неоплаченным работам по бурению скважин на сумму 4 188 355,20 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании у Халитовой Ю.В. (а также у Савосина А.Г. и Заикина Д.Е.) документации должника. Данное ходатайство было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по настоящему делу. После подачи вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего Халитовой Ю.В. была передана документация по дебиторской задолженности ОАО "Томгипротранс" по работам по бурению скважин. Как указывал конкурсный управляющий, указанное произошло в конце ноября 2018 года, акт приема-передачи документов при этом не подписывался. В этой связи 04.12.2018 конкурсный управляющий отказался от своего требования об истребовании документации у Халитовой Ю.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, производство по спору в отношении Халитовой Ю.В. было прекращено.

Конкурсному управляющему (помимо договора и дополнительных соглашений) были переданы более 2 тысяч фотографий, выполненных в ходе совершения работ по бурению скважин. При этом среди них были как фотографии по скважинам, по которым работы были приняты и оплачены, так и фотографии по скважинам, по которым ОАО "Томгипротранс" отказалось принимать работы и проводить оплату, сославшись на отсутствие "полной, качественной и достоверной фотодокументации".

Вместе с фотографиями Халитовой Ю.В. были предоставлены буровые журналы в отношении скважин, реестр буровых работ, а также входящая и исходящая корреспонденция между должником и ОАО "Томгипротранс" в период выполнения работ. Объем работ по бурению, который не был принят ОАО "Томгипротранс", составил 1840 метров.

При этом между ОАО "Томгипротранс" и должником по данной части скважин акт приема работ не подписывался, выполнение работ подтверждалось исключительно фотографиями, ОАО "Томгипротранс" данную часть работ принимать отказывалось.

Конкурсным управляющим анализировались и обрабатывались предоставленные Халитовой Ю.В. фотографии и документы, в октябре 2019 года конкурсным управляющим было подано исковое заявление к ОАО "Томгипротранс" в Арбитражный суд Томской области (дело N А67-12183/2019).

Таким образом, от момента получения конкурсным управляющим массива фотографий и буровых журналов, до момента подготовки и подачи искового заявления прошло не более 10-11 месяцев. При этом конкурсному управляющему пришлось проанализировать большой объем данных (фотографии, журналы, переписка и т. д.), систематизировать их, изучить возможность подачи искового заявления до наступления установленного договором срока на оплату работ, а также уточнить размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021 по делу N А67-12183/2019 с ОАО "Томгипротранс" в пользу должника взыскано 4 188 355,20 руб. долга по договору от 02.09.2015 N 2238/КазТИСИЗ со ссылкой на окончательный акт от 16.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2016 N 7 с корректировочным актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018 N 7К по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий от 30.07.2015 N 2238, который подписан между ОАО "Томгипротранс" и АО "Нижегородметропроект" (заказчиком), то есть без участия должника.

Данные обстоятельства стали известны лишь в ходе рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела N А67-12183/2019, упомянутый акт был запрошен судом у третьего лица (АО "Нижегородметропроект") и до рассмотрения указанного дела о его наличии известно не было.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам Халитовой Ю.В. конкурсным управляющим были предприняты меры для востребования задолженности, отвечающие обстоятельствам спора с учетом имеющихся у него сведений и документов.

В дальнейшем соответствующее право (требование) было также реализовано в деле о банкротстве по результатам публичных торгов в пользу ООО "АСЛ Групп" за 100 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 15.07.2022 N 9220961), что также характеризует ликвидность упомянутого права (требования).

Доводы Халитовой Ю.В. об аффилированности конкурсного управляющего и победителей торгов при продаже дебиторской задолженности отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они основываются на предположениях; о ранее состоявшемся однократном участии представителя конкурсного управляющего в деле как представителя ООО "АСЛ Групп" не могут расцениваться даже в качестве косвенного доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Доводы жалобы о необоснованном расходовании денежных средств должника апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку обусловлены необходимостью осуществления процедуры реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, законность и целесообразность которой заявителем не опровергнута.

Поскольку действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, апелляционный суд не нашел оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков; заявителем не доказаны ни факт их наличия, ни причинная связь таких убытков с действиями арбитражного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, а в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 названного Закона.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Халитовой Ю.В. в кассационной жалобы о ее несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции и признан ошибочным судом апелляционной инстанции, которым все заявленные доводы жалобы Халитовой Ю.В. рассмотрены по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника и выводе ее из конкурсной массы на аффилированное лицо, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора и сделанных выводов, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А65-33124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев