Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4376-02 Для предпринимателя объектом налогообложения по подоходному налогу является совокупный доход, полученный в календарном году, а по налогу с продаж - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет. Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о взыскании недоимки по данным налогам, исходил из отсутствия объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4376-02

Иск заявлен ИМНС РФ N 32 по Западному административному округу г. Москвы к предпринимателю Солопову Виталию Алексеевичу о взыскании недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж и пени за 2000 год.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Спорный вопрос относится к недоимке по двум налогам за 2000 год предпринимателя Солопова Виталия Алексеевича.

Объектом налогообложения для предпринимателя по подоходному налогу является совокупный доход, полученный в календарному году, а по налогу с продаж - стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, что следует из статей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и Закона города Москвы "О налоге с продаж".

Суд первой инстанции исследовал спорную налоговую ситуацию относительно факта получения дохода в 2000 году ответчиком с учетом его заявления в Инспекцию от 4 мая 2000 г. (л.д. 18) и установил, что объект налогообложения отсутствовал.

Суд кассационной инстанции дополнительно исследовал фактические обстоятельства налогового спора с учетом решения Солнцевского межмуниципального суда от 11 октября 2000 г. о расторжении брака ответчика с Солоповой Ириной Владимировной (л.д. 34).

Факт торговли и получения дохода ответчиком не подтвердились.

При таких обстоятельствах применение относительно ответчика ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налога и пени за счет имущества предпринимателя обоснованно признано судом незаконным и в иске Инспекции было отказано при исследовании всех доводов иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2002 г. по делу N А40-46169/01-111-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.