Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф06-49/24 по делу N А55-9066/2021

г. Казань

21 февраля 2024 г.

Дело N А55-9066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шманатовой В.Е., доверенность от 01.02.2023,

Мельничук Ирины Юрьевны - Бортникова С.П., доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу N А55-9066/2021

по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жихарева Валерия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 заявление открытого акционерного общества "Волга-Кредит Банк" (далее - ОАО "Волга-Кредит Банк", Банк) о признании Жихарева Валерия Александровича (далее - Жихарев В.А., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021 Жихарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович (далее - Рычков В.М., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Рычков В.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадь: 91,7 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114, заключенный 27.08.2016 между Жихаревым В.А. и Мельничук Ириной Юрьевной (далее - Мельничук И.Ю.), применить последствия недействительности сделки, обязав Мельничук И.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Жихарева В.А.: жилое помещение, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадь: 91,7 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 арбитражный управляющий Рычков В.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 22.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович (далее - Железинский А.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волга-Кредит Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); суды не рассмотрели вопрос о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

В судебном заседании представитель Банка кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель Мельничук И.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В представленном в материалы дела отзыве должник просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2016 между Жихаревым А.В. (продавец) и Мельничук И.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, кад. номер: 63:01:0000000:30279, площадью 91,7 кв. м, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко, д. 38, кв. 114.

Полагая, что указанное имущество было отчуждено в ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства - реализация имущества гражданина была введена в отношении должника решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021.

Финансовый управляющий указал, что обратившись с заявлением об оспаривании сделки 23.12.2022, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропустил.

Кроме того, в качестве доводов о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом и наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий указал, что Жихарев В.А. исполнял обязанности заместителя председателя Правления ОАО "Волга-кредит" Банк в период с 03.06.2008 по 30.12.2014.

30.12.2014 у ОАО "Волга-Кредит Банк" Банком России была отозвана лицензия, Жихарев В.А. отстранен от руководства ОАО "Волга-Кредит Банк".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2022 Жихаревым В.А., помимо спорного имущества было отчуждено еще три объекта недвижимого имущества в 2015 году.

Суд первой инстанции установил, что указанные финансовым управляющим основания для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом также указано, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 05.09.2016, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что оплата по договору купли-продажи от 27.08.2016 подтверждена распиской о получении должником денежных средств в размере 5 300 000 руб.

В подтверждение наличия у Мельничук И.Ю. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 27.08.2016 в материалы дела представлены договор о вкладе Мельничук И.Ю. с приложением приходно-кассовых ордеров, договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2013.

Также, суд указал, что уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, должник получил от ответчика встречное представление - денежные средства, которыми мог воспользоваться при расчете с кредиторами.

Более того, какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников оспариваемой сделки, не усматриваются, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, учитывая, что реализация имущества гражданина была введена 14.07.2021, а финансовый управляющий обратился с заявлением лишь 23.12.2022, указал, что годичный срок исковой давности также пропущен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Судом апелляционной инстанции установлена реальность совершения оспариваемой сделки, что подтверждается следующим. Должник при реализации спорной квартиры размещал объявление на информационном интернет-ресурсе Авито, при приобретении спорного недвижимого имущества ответчик прибегал к услугам риелтора, после приобретения квартиры ответчиком был проведен капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае апелляционным судом правомерно установлено, что ключевой признак мнимости договора купли-продажи - направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником из материалов дела не усматривается, доказательства того, что имеются основания для оспаривания сделки на основании статей 10, 170 ГК РФ, финансовым управляющим не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив факт совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также возмездный характер оспариваемой сделки, отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 170 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании ее недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что суды не рассмотрели вопрос о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, ссылался на обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А55-9066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева