Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф06-135/24 по делу N А12-12216/2019

г. Казань

22 февраля 2024 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от Михеева Алексея Олеговича - представителя Неживова В.А. (доверенность от 24.03.2022),

от конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гудковой Ирины Борисовны, Михеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А12-12216/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой Ирины Борисовны, Михеева Алексея Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" твержден Шипаев Владимир Сергеевич (далее - Шипаев В.С.).

02.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должником Шипаев В.С. с заявлением о привлечении Гудковой Ирины Борисовны (далее - Гудкова И.Б.) и Михеева Алексея Олеговича (далее - Михеев А.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", в котором просил приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Печора".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора" за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Гудковой И.Б. и Михеева А.О. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Печора".

Гудкова И.Б. и Михеев А.О. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шипаева В.С., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Михеева А.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, считая доводы жалоб несостоятельными, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО "Печора" (ИНН 3444214190) зарегистрировано 13.05.2014. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

До февраля 2018 года ООО "Печора" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв. м.

Иного имущества у должника не имелось (указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в споре лицами, а также следует из результатов инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим должником (публикация в ЕФРСБ от 06.02.2020 N 4673899)).

Применительно к обозначенному основному виду деятельности должника последний сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем должнику недвижимом имуществе.

Из анализа выписок по счетам должника ООО "Печора" с 2016 года по февраль 2018 года в ПАО Банк "Возрождение" N 40702810000500142521 (закрыт 31.10.2018) и ПАО "Сбербанк России" (Волгоградское отделение N 8621) N 40702810211000008698 (закрыт 24.05.2017) следует, что деятельность должника полностью охватывалась сдачей в аренду имущества и получением от арендаторов платежей.

Так, на регулярной периодической основе с назначением платежей "арендная плата/аренда помещений" по различным договорам с 2016 года по февраль 2018 года на счет должника поступали денежные средства от ООО "Радуга", ООО "Галерея магазинов", ИП Бутько О.В., ИП Мироненко И.В., ИП Винтовкиной С.В., ИП Беляковой И.Г., Шуленко А.С., ИП Поповой В.В., ИП Мирошникова А.П., ИП Ярмоленко Р.В., ООО "Инвест-Консалтинг".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Печора" с 13.10.2017 являлась Гудкова И.Б.

01.02.2018 между ООО "Печора" и Михеевым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15-ю, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121: встроенное нежилое помещение, кадастровой номер 34:34:070006:2284, назначение торговое, общей площадью 945,8 кв. м.

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. Впоследствии по дополнительному соглашению от 16.04.2018 N 1 к указанному договору в соответствии с пунктом 2 стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами 25 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель обязан оплатить имущество в следующем порядке: 5 000 000 руб. оплачивается в течение одного года со дня заключения договора; 20 000 000 руб. оплачивается в течение двух лет с момента выполнения продавцом условий, указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 договора, которыми предусмотрено, что продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности выполнить обязательства перед залогодержателем ООО "ГлоболИнвестФинанс" по возврату денежных средств по договорам займа и в течение 10 дней.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2018 N 15-ю, заключенный между ООО "Печора" и Михеевым А.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева А.О. возвратить в конкурсную массу ООО "Печора" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 121, а именно: встроенное нежилое помещение (кадастровый номер: 34:34:070006:2284) площадью 945,8 кв. м, этаж 1 и подвал; восстановлена задолженность ООО "Печора" перед Михеевым А.О. в размере 608 000 руб.

Конкурсный управляющий, утверждая, что в результате совершения бывшим руководителем в пользу аффилированного лица (ответчика) сделки должника причинен существенный вред кредиторам обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора" ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Гудковой И.Б. и Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), исходили из того, что совершение сделки по реализации должником в пользу аффилированного лица - Михеева А.О. единственного актива должника повлекло прекращение должником деятельности и наступление его неплатежеспособности.

Суды отклонили как несостоятельный довод Михеева А.О. о том, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом (мажоритарный кредитор с размером задолженности более 5 млн. руб. (из 6 млн. руб. реестра) образовалась вследствие неправильного исчисления налога и составления заведомо недостоверной отчетности бывшим руководителем должника Гудковой И.Б., в связи с чем, в случае уточнения конкурсным управляющим налоговой декларации и исключения соответствующей задолженности из реестра требований кредиторов, должник перестанет отвечать признакам банкротства.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22591(3,4) от 23.11.2023.

Необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305-ЭС21-10472(3)).

В рассматриваемом случае в качестве применения последствий в конкурсную массу передано нежилое помещения, утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества, определена рыночная стоимость 19 900 000 руб., которая многократно превышает размер требований кредиторов (более 5 млн. руб.), реализация имущества на момент рассмотрения спора не завершена.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор, арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов. Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

Следовательно, взыскание дополнительного возмещения (компенсации иных корпоративных убытков, сверх размера требований кредиторов) направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты

Однако судами субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении настоящего требования, не установлен.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, без учета характера спорных обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А12-12216/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва