Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. N КА-А40/4525-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам налогового органа об отсутствии у истца раздельного учета товаров, реализуемых оптом и в розницу, проверить доводы истца о том, что факт ведения раздельного учета товаров, реализуемых с применением разных ставок НДС, подтверждается системным анализом данных счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой отдельной операции, показателях хозяйственной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2002 г. N КА-А40/4525-02

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения предмета исковых требований, к Инспекции МНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о частичном обжаловании Решения от 24.01.2002 г. о привлечении ООО "Фирма "Гамма-Центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 2 апреля 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Фирма "Гамма-Центр" удовлетворил как документально подтвержденные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит решение от 02.04.2002 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и норм Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", указывая, что отсутствие раздельного учета приобретенного и реализованного товара, облагаемого НДС по различным ставкам, а также по критериям "опт" и "розница" не позволяет проверить правильность исчисления НДС.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 30, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в решении суда и письменном отзыве на жалобу. Считая доводы необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств, исследованных судом в полном объеме.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что решение суда в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость за период 1998-2000 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Фирма "Гамма-Центр" законодательства о налогах и сборах за период 1998-2000 г.г. По результатам проверки был составлен Акт от 20.12.2001 г. и принято оспариваемое истцом Решение N 01-38/50 от 24.01.2002 г. в части взыскания неуплаченных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за период 1998-2000 г.г.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд исходил из того, что счетами-фактурами, книгой продаж и другими документами подтверждается, что истец в проверяемый период осуществлял через оптовую и розничную торговлю реализацию товаров с применением различных ставок НДС.

Между тем, как следует из материалов проверки, кассационной жалобы и пояснений представителей истца, выводы налогового органа о нарушении истцом налогового законодательства строятся не на отрицании ответчиком факта реализации истцом товара по различным ставкам НДС оптом и в розницу, а на утверждении отсутствия раздельного учета товаров, как по ставкам НДС, так и способу реализации.

Однако, судом не дана оценка доводу налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета товаров, реализуемого в розницу и оптом. В судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд не применил п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 41 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция), на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о нарушении истцом требований налогового законодательства.

Между тем, действовавшим в проверяемый период Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" был установлен различный порядок исчисления предприятиями, осуществляющими торговую деятельность, налога на добавленную стоимость для оптовой и розничной торговли.

Так, согласно названному Закону у заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения (за исключением предприятий розничной торговли, общественного питания и аукционной продажи товаров), облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров исходя из применяемых цен без включения налога на добавленную стоимость.

У предприятий розничной торговли и общественного питания оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость при реализации товаров, определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым производятся расчеты с поставщиками, с учетом сумм НДС (ст. 4 Закона).

Установленные Законом особенности применения налога на добавленную стоимость влекут - в случае осуществления в рамках одного предприятия независимо от его организационно-правовых форм (оптовое, розничное и др.), как оптовой торговли по безналичному расчету, так и розничной за наличный расчет, - обязанность предприятия вести раздельный аналитический учет товаров, реализуемых оптом и в розницу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 41 Инструкции (с изменениями и дополнениями N 6, зарегистрированными в Минюсте России 2 сентября 1998 г. N 1602) при наличии раздельного аналитического учета товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость предприятия розничной торговли исчисляют и уплачивают налог исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим расчетным ставкам. В связи с этим торговое предприятие должно в обязательном порядке обеспечить раздельный учет покупной стоимости товаров в разрезе применяемых ставок.

Истец, как это следует из искового заявления, протокола разногласий, уточнения искового заявления, утверждает, что им велся раздельный учет товаров, реализуемых оптом и в розницу, а также по ставкам НДС 10 и 20 процентов. В обоснование своей позиции он ссылается на данные счетов (субсчетов) бухгалтерского учета - 15, 41, 42, 19, 46, 60, которые, по его мнению, позволяют установить правильность исчисления им налога.

В заседании суда представитель истца также пояснил, что факт ведения раздельного учета Товаров, реализуемых с применение разных ставок НДС в розничной торговле, подтверждается системным анализом данных счетов бухгалтерского учета, в которых содержится информация по каждой конкретной операции, показателях хозяйственной деятельности и их движении, налогообложении, а также существующие между ними взаимосвязи.

Однако доводы истца судом не проверены, имеющиеся в материалах карточки счетов не исследовались.

Вывод суда о правомерности исковых требований в этой части основан на исследовании судом отдельных доказательств, что противоречит требованиям ст. 59 АПК РФ, а потому судебный акт в отношении рассмотренной позиции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует по данному эпизоду выяснить позицию лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

В остальной части решение суда является законными и обоснованными и отмене не подлежит.

В Законе Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия, что следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

В материалах проверки содержится лишь вывод о реализации продукции (работ, услуг) ниже себестоимости без указания, какая именно продукция (услуги) реализовывалась истцом по ценам ниже (не выше) фактической себестоимости, по каким именно договорам и какими первичными документами данные обстоятельства подтверждаются. Не указаны сведения, позволяющие определить соотношение цены реализации истцом конкретных товаров (услуг) и фактической их себестоимости, а также об их рыночных ценах, сложившихся на момент реализации.

Между тем, в соответствии со ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ именно ответчик должен доказать наличие у истца недоимки по налогу с учетом правил определения прибыли при реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости при наличии определенного уровня рыночных цен, установленных п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта занижения налога на прибыль в спорный период.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4528/02-87-48 о признании недействительным Решения ИМНС РФ N 30 г. Москвы N 01-38/50 от 24.01.2002 в части взыскания сумм НДС за период 1998 г.-2000 г., соответствующих сумм пени и штрафа отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части решение суда оставить без изменения.