Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф06-229/24 по делу N А12-12216/2019

г. Казань

27 февраля 2024 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от ООО "Ю-Райт" - представителя Неживова В.А. (доверенность от 22.11.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А12-12216/2019

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шипаева Владимира Сергеевича,

при участии в споре в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Волгоградской области; Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич (далее - Шипаев В.С.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - кредитор, ООО "Ю-Райт") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 года, в котором совершены сделки ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 006,11 руб., из которой 4 786 651 руб. - основной долг, 629 550,71 руб. - пени, 804,40 руб. - штраф;

- признать незаконным бездействие, выраженное в необращении самостоятельно в суд с момента утверждения конкурсным управляющим за оспариванием сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., при осведомленности об отсутствии у должника документов, подтверждающих эти сделки, имущества для закупки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также персонала, транспорта, оборудований, складских помещений, специальной техники;

- признать незаконным, неразумным и недобросовестным противоречивое поведение конкурсного управляющего по заявлению возражений на заявление ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Ю-Райт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С. отказано.

ООО "Ю-Райт обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Ю-Райт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Ю-Райт поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование поданной жалобы ООО "Ю-Райт" указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., выраженные в:

1. неосуществлении конкурсным управляющим корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 год, в котором совершены сделки должника ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 006,11 руб., из которой 4 786 651 руб. - основной долг, 629 550,71 руб. - пени, 804,40 руб. - штраф;

2. не обращении самостоятельно конкурсным управляющим в суд за оспариванием сделок ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., при осведомленности об отсутствии у должника документов, подтверждающих эти сделки, имущества для закупки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также персонала, транспорта, оборудований, складских помещений, специальной техники;

3. противоречивом поведении конкурсного управляющего, заявлявшего возражения против заявления кредитора ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ю-Райт", суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что Шипаевым В.С при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов должника обжалуемыми действиями не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При этом суды руководствовались следующим.

Так, рассматривая доводы жалобы ООО "Ю-Райт" о неосуществлении конкурсным управляющим корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 год, в котором совершены сделки должника ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, суды приняли во внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Статус Плюс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 789 200,74 руб. установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке товара должнику.

При этом в период рассмотрения указанного требования в производстве суда находилось заявление кредитора ООО "Ю-Райт" о признании недействительными сделок должника ООО "Печора", в которых должник, выступая уже продавцом (в отличие от правоотношений с ООО "Сансет", в которых ООО "Печора" выступало покупателем), обязался поставить в пользу ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козлова Сергея Петровича (покупателей) товар на сумму 15 181 710,57 руб. (договоры N 23/07-спх от 23.07.2018, N 05/07-СПХ от 05.07.2018, N Пш4/2018-07-4484 от 24.07.2018, N Пш5/2018-07-4386 от 20.07.2018, N Пш3/2018-07-4531 от 25.07.2018, N Р2018-07-4779 от 07.07.2018, N ФП/2018-07-4444 от 23.07.2018, N Яч/2018-08-5119 от 04.08.2018). Правовая позиция ООО "Ю-Райт" в обозначенном споре была основана на утверждениях о ничтожности перечисленных договоров; об отсутствии ООО "Печора" ресурсов для закупки и хранения зерна, персонала и транспорта для его перевозки, складских помещений, оборудования.

Проанализировав содержание судебных актов по требованию ООО "Сансет" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023), суды пришли к выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Сансет" об установлении требования кредитора и оценке реальности правоотношений должника с указанным лицом учел обстоятельства, на которых основано заявление ООО "Ю-Райт" об оспаривании перечисленных сделок.

Совокупность обстоятельств, в которых с одной стороны ООО "Сансет" не устранены сомнения в реальности поставки должнику товара, а с другой - рассматривается вопрос о недействительности последующих сделок о реализации должником соответствующего товара (спор по заявлению ООО "Ю-Райт"), привела суды к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Сансет".

Судами установлено, что от участия в правоотношениях с перечисленными контрагентами должником (как поставщиком) получены в качестве оплаты денежные средства в размере около 40 млн. руб. Должником как налогоплательщиком (упрощенная система налогообложения/ доходы минус расходы предусмотрена ставка 15%) за 2018 год задекларирован доход в сумме 40 197 706 руб., и исчислен налог, составивший 4 786 651 руб. (учитывая, что сумма расходов составила 8 286 698 руб., налоговая база - 31 911 008 руб.).

При этом налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, нарушений не обнаружено. Неисполнение должником обязательства по уплате налога и наступившее банкротство должника стали причиной для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019).

Суды с учетом установленных по спору обстоятельств не усмотрели оснований для осуществления корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за 2018 год, признав позицию заявителя, в которой лицо, стремясь избавится от обязательств (в данном случае налоговых), использует правовые механизмы (в данном случае последствия истечения срока исковой давности) для целей, не соответствующих тем, ради которых законодатель предусмотрел их существование в действующем правовом поле, неправомерной, не отвечающей требованиям справедливости и баланса интересов участников оборота.

Суды отклонили доводы заявителя на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, как не подлежащую применению к конкретному рассматриваемому случаю в рамках настоящего дела, так как в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для корректировки налога, не установлено; сделка, участвовавшая в формировании налоговой базы, недействительной не признана, реституция не применена.

Ссылка на определение суда от 16.12.2022 по настоящему делу, как на имеющее в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, отклонена судами с указанием на то, что арбитражный суд связан только выводами судов о наличии или отсутствии каких-либо фактов, но не связан выводами других судов о правовой квалификации правоотношений сторон и о толковании норм права.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении указанного спора судом не был сделан вывод о недействительности сделок, определение суда от 16.12.2022 не содержит оценок сделок, а обстоятельства, на которые ссылается кредитор, является лишь перечислением доводов заявленных сторонами.

Суды учли, что ООО "Печора", ООО "Ю-Райт", ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Полет", ООО "Актив", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О. принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015.

Принадлежность ООО "Ю-Райт" к группе компаний "Диамант" установлена судами через генерального директора и единственного участника ООО "Ю-Райт" Сергиенко Ирину Сергеевну.

Сергиенко И.С. является генеральным директором ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791), чья принадлежность к группе компаний "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018.

Сергиенко И.С. также является конкурсным управляющим ООО "Владелец" (ИНН 3444136376) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-15308/18. Процедура наблюдения в отношении ООО "Владелец" введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу N А12-15308/18 по заявлению вышеуказанного ООО "ЖКХСервис", также являющегося членом группы компаний "Диамант".

В связи с чем суды резюмировали, что заявитель, требуя признать сделку недействительной и внести изменения в правоотношения должника с бюджетом страны, будучи вовлеченным (хоть и опосредовано) в организацию правоотношений (о порочности которых сам же заявляет), должен раскрыть суду причины, по которым должник (контролирующие его лица) допустили подобное поведение в гражданском обороте, что заявителем сделано не было.

Также суды не усмотрели оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником в связи с необращением конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделок ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П.

Судами установлено, что от сделок с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. должником ООО "Печора" получены в качестве оплаты товаров денежные средства в размере более 40 млн. руб.

Суды установили, что оспаривание сделок не могло повлечь положительный эффект для конкурсной массы, поскольку оспаривание сделок привело бы к обязанности должника возвратить полученные от контрагентов денежные средства без права встречного требования возврата товара (ввиду его отсутствия как заявляет кредитор ООО "Ю-Райт"). При этом суды приняли во внимание тот факт, что сами контрагенты, не получившие от должника товаров (как заявляет кредитор ООО "Ю-Райт"), но заплатившие за него деньги, не предъявили к должнику требования о возврате денежных средств (не заявляли требований кредиторов).

Суды отметили, что пассивная позиция контрагентов по сделкам, отклоняющаяся от общепринятого поведения предпринимателей, не может быть подвергнута судебной защите без раскрытия причин такого отклонения.

В настоящее время длительное неистребование от должника задолженности контрагентами по общему правилу квалифицируется в качестве признака взаимосвязи контрагентов с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В связи с изложенным суды сочли, что требование кредитора ООО "Ю-Райт" фактически направлено на восстановление обязательств должника перед лицами, имеющими признаки взаимосвязи с должником.

Оценивая поведение конкурсного управляющего, заявлявшего возражения против заявления ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. и одновременное отстаивавшего позицию о мнимости правоотношений должника и ООО "Сансет", а также перечисленных контрагентов, суды исходили из того, что непринятие мер по оспариванию сделок должника, равно как заявление возражений против требования кредитора ООО "Сансет", имеет одну цель - ограждение конкурсной массы от необоснованных правопритязаний к ней; конкурсным управляющим были приняты меры к недопущению необоснованного увеличения размера кредиторской задолженности и исключению признания обоснованными требований кредиторов, основанных на мнимых сделках, совершенных аффилированными лицами с целью уменьшения голосов независимых кредиторов, контроля над процедурой банкротства и участия в распределении средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должником, недопущения им при этом незаконного бездействия, противоречащего целям конкурсного производства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, а сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и подлежат отклонению, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Добросовестность и разумность действий Шипаева С.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником оценены судами согласно имеющейся компетенции, и изменение такой оценки на стадии кассационного производства находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов