Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф06-12336/23 по делу N А65-29477/2019

г. Казань

27 февраля 2024 г.

Дело N А65-29477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Симонова Виктора Александровича - Сон Ю.Р., доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симонова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А65-29477/2019

по заявлению о замене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал (ИНН 1650206723, ОГРН 1101650004818),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал (ИНН 1650206723, ОГРН 1101650004818) (далее по тексту - должник, ООО ПКФ "Универсал") признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2023 поступило заявление Симонова Виктора Александровича о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 (вх. 46863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Симонов Виктор Александрович (далее - Симонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Симонова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Универсал" (ИНН 1650206723, ОГРН 1101650004818) Абышева Михаила Сергеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-29477/2019, в частности суд принял обеспечительные меры в виде запрета Симонову Виктору Александровичу заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащее Симонову Виктору Александровичу на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 1 011 979,92 руб.

Ответчик Симонов В.А. обратился в суд с заявлением в котором просит заменить один вид обеспечения иска другим, разрешить заключать Симонову В.А. сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (двух объектов недвижимости и пяти земельных участков), принять обеспечительные меры - в виде запрета Симонову В.А. заключать сделки, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: -ГАЗ330232, КАМАЗ5321, HYUNDAI SANTA FE, КАМАЗ65115С, КАМАЗ 5410, КАМАЗ55111С.

В обосновании заявления Симоновым В.А. указано, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ответчика противоречит соразмерности заявленных конкурсным управляющим требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении Симонова В.А. к субсидиарной ответственности.

Заявителем указано, что по состоянию на август 2023 года в ходе проведения процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди в полном объеме на сумму 27 446, 16 рублей (налоговому органу) и частично по третьей очереди на общую сумму -150 000 рублей. Сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди по реестру должника составляет 933 053,15 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер на сумму свыше 13 748 885, 12 рублей (без учета стоимости транспортных средств) практически в двенадцать раз превышает оставшуюся задолженность по реестру требований кредиторов (933 053,15 рублей) и не соответствует на данный момент соразмерности заявленным требованиям конкурсного управляющего установленных судебным актом -Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 95 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для замены существующих мер на испрашиваемые отсутствуют, а заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее установленные меры ущемляют его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 суд принять обеспечительные меры в виде запрета Симонову В.А. заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащее Симонову В.А. на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 1 011 979,92 руб.

Конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При этом обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю с целью определения объема имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, исходя из размера заявленных требований.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения денежных средств и иного имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия мер ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" даны разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

В силу пункта 34 данного постановления Пленума, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Симонов В.А. отмечал, что по размер непогашенных требований, включенных в реестр требования кредиторов, составляет 387 836 руб.08 коп.

При этом, судом удовлетворено заявление о намерении третьего лица о погашении реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер суд запретил заключать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащее Симонову В.А. кадастровой стоимостью 13 748 885, 12 руб., что нельзя признать соразмерным.

При рассмотрении спора Симонов В.А. последовательно отмечал, что рыночная стоимость транспортных средств - автомобилей ГАЗ330232, КАМАЗ5321, HYUNDAI SANTA FE, КАМАЗ65115С, КАМАЗ 5410, КАМАЗ55111С составляет 4 405 000 руб., что является достаточным для обеспечения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебные инстанции, ограничившись ошибочным суждением о том, что конкретный состав имущества будет определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", доводам заявителя оценки не дали.

На основании изложенного принятые судебные акты в нельзя признать законными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А65-29477/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова