Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф06-517/24 по делу N А55-32631/2022

г. Казань

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-32631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

Салмина Николая Сергеевича, Салминой Светланы Васильевны - Барсуковой М.В., доверенность от 18.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А55-32631/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салмина Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада-Транс" (далее - ООО "Армада-Транс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Салмина Николая Сергеевича (далее - Салмин Н.С., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявление наличием задолженности в размере 2 052 326,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении Салмина Н.С. открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Билюченко Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 Салмин Н.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

ООО "Армада-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании денежного требования ООО "Армада-Транс" к Салмину Н.С. в размере 2 040 028,59 руб. общим обязательством супругов Салмина Н.С. и Салминой Светланы Васильевны (далее - Салмина С.В.) и взыскании солидарно с Салминой С.В. в пользу ООО "Армада-Транс" денежных средств в размере 2 040 028,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, ООО "Армада-Транс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым требование ООО "Армада-Транс" к Салмину Н.С. в размере 2 040 028,59 руб. признать общим обязательством супругов Салмина Н.С. и Салминой С.В., взыскать солидарно с Салминой С.В. в пользу ООО "Армада-Транс" денежные средства в размере 2 040 028,59 руб., сославшись на неполное исследование судами обстоятельствам дела, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Как указывает ООО "Армада-Транс", должником были причинены обществу убытки, они взысканы с него в судебном порядке, обязательство перед обществом возникло по инициативе обоих супругов, денежные средства, которые должник вывел со счетов общества, были потрачены на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Салмина Н.С. и Салминой С.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Армада-Транс" к онлайн-заседанию не подключился, не известил суд о наличии препятствий к этому, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 требование ООО "Армада-Транс" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Салмина Н.С. в размере 2 040 028,59 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании денежного требования ООО "Армада-Транс" к Салмину Н.С. в размере 2 040 028,59 руб. общим обязательством супругов Салминых, ООО "Армада-Транс" сослалось на то, что брак между Салминым Н.С. и Салминой С.В. зарегистрирован 14.07.2001. В период брака Салмин Н.С. занимался предпринимательской деятельностью (был руководителем ООО "Армада-Транс", доля участия 50 %), которая предусматривала получение дохода, поступающего в совместную собственность супругов. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-2508/2021 с Салмина Н.С. взысканы убытки в пользу ООО "Армада-Транс" в размере 2 095 739, 46 руб. Кредитор указал, что данные денежные средства были истрачены на нужды семьи Салминых (на строительство жилого дома, покупку автомобиля, оплату за содержание имущества, поездки на отдых, погашение кредитов и ипотеки, лечение супруги и ее отца). Салмины имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем денежные средства были потрачены на их содержание и обеспечение проживания Салминой С.В. Более того, супругами в период брака отчуждалось движимое и недвижимое имущество, в том числе путем заключения брачного договора 30.09.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учел разъяснения, данные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов. При этом суд учел, что денежные средства были взысканы с Салмина Н.С. как с руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиной возникновения убытков была неосмотрительность директора при выборе контрагентов. Как отметил суд, само по себе взыскание с директора убытков не доказывает присвоение денежных средств и иных материальных благ в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Как отметил апелляционный суд, процедура несостоятельности (банкротства) в отношении Салмина Н.С. проводится в связи с неисполнением последним обязательств, основанных на определении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-2508/2021, в соответствии с которым с Салмина Н.С. в пользу ООО "Армада-Транс" взысканы убытки в размере 2 095 739, 46 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу N А55-2508/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Основанием для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков послужило принятие последним при осуществлении руководства ООО "Армада-Транс" ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Вместе с тем доказательств получения Салминым Н.С. каких-либо материальных ресурсов и направления их на нужды семьи в материалы дела не представлены.

Судом в рамках дела N А55-2508/2021 было установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Итиль" по договору поставки ГСМ, заключенным между ООО "Армада-Транс" и ООО "Итиль". Указанный договор недействительным не признан.

Из выписок по счетам ООО "Итиль" в КБ "ЛокоБанк" (АО), ПАО АКБ "Авангард", а также выписок по счетам Салмина Н.С. в ПАО "Сбербанк", по счетам Салминой С.В. в ПАО "Сбербанк", АО "Почта-Банк", АО "Тольяттихимбанк" не следует, что денежные средства перечислялись от ООО "Итиль", ООО "Армада-Транс" на счета супругов Салминых.

Доказательств участия Салминой С.В. в управлении делами ООО "Армада-Транс" в деле не имеется.

Ссылку ООО "Армада-Транс" на то, что у общества также имелся счет в АО "Тольяттихимбанк", в котором супруга должника осуществляет трудовую деятельность в качестве специалиста по работе с клиентами, апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт участия супруги в управлении делами ООО "Армада-Транс" и не может служить основанием для признания долга общим.

Также апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о факте соучастия Салминой С.В. в совершении действий, повлекших причинение ООО "Армада-Транс" убытков, и как следствие банкротство последнего, счел недоказанным то, что обязательство Салмина Н.С. перед обществом возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, что супруги Салмины получили какую-либо материальную выгоду от участия Салмина Н.С. в обществе, в том числе при заключении договора поставки ГСМ с ООО "Итиль" от 01.06.2019.

Доводы о том, что из выписки по счету ООО "Армада-Транс" усматривается расходование Салминым Н.С. денежных средств, в том числе, с мая 2019 года Салмин Н.С. совершал переводы третьим лицам на сумму 4 882 376, 81 руб., с октября 2019 года на сумму 2 313 989, 07 руб., обналичивал денежные средства с корпоративной карты на неподтвержденные хозяйственные нужды в размере 139 000 руб., всю прибыль переводил на оптовую покупку дизельного топлива, оплачивал запчасти, несмотря на то, что транспортные средства находятся на гарантии, в том числе услуги бухгалтера, школьные канцтовары, налоги, страховые взносы, апелляционный суд отклонил в силу того, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в деле N А55-2508/2021, в удовлетворении требований в данной части судом было отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи с заявленными убытками. Доказательств взыскания данной задолженности с Салмина Н.С. в пользу ООО "Армада-Транс" в материалы дела не представлено. ООО "Армада-Транс" с указанным требованием в реестр требований кредиторов не включено.

Утверждение заявителя о том, что все обязательства, возникшие за период деятельности ООО "Армада-Транс", являются общими для супругов, поскольку Салмин Н.С. приобрел долю в ООО "Армада-Транс" в период брака с Салминой С.В., суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ООО "Армада-Транс" являлась совместным бизнесом супругов.

Довод о возможной трате денежных средств, взысканных в качестве размера убытков, на нужды семьи суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на предположениях.

Приведенный ООО "Армада-Транс" довод о том, что судом не исследовался вопрос о финансовых возможностях Салминой С.В., апелляционный суд признал необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, суд первой инстанции установил, что Салминой С.В. неоднократно давались письменные и устные пояснения об источниках происхождения денежных средств, поступивших на расчетные счета и счета по вкладам.

Из анализа выписок по счетам следует, что денежные средства на счета в ПАО "Сбербанк" поступали от продажи имущества Салминой С.В., а впоследствии эти же денежные средства перечислялись со счета на счет, а также на вклад Салминой С.В. Поступлений денежных средств от сторонних организаций, являющихся контрагентами ООО "Армада-Транс", ООО "Итиль", а также аффилированных с ними лиц, как на счета Салмина Н.С., так и на счета Салминой С.В. не было.

Поступления денежных средств от Яковлева К.М. обусловлены наличием между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на вклад Салминой С.В. N 42307810254065897583 производились перечисления денежных средств от физических лиц. Данные перечисления ответчиком обоснованы тем, что Салмина С.В. входила в школьный родительский комитет. Впоследствии денежные средства тратились на закупку школьных принадлежностей. Также на счет Салминой С.В. поступали денежные средства - социальные выплаты, компенсации ЖКХ, пенсия по инвалидности. Данные денежные средства также впоследствии переводились на вклад.

Ссылку ООО "Армада-Транс" на приобретение супругами в период брака движимого и недвижимого имущества суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку не представлено доказательств его покупки на денежные средства, предположительно полученные от ООО "Армада-Транс".

Доводы о снятии Салминой С.В. денежных средств с вклада и об отчуждении супругами имущества суд отклонил, так как они не относятся к предмету настоящего спора.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности того, что обязательство перед ООО "Армада-Транс" возникло по инициативе обоих супругов, принимая во внимание то, что денежные средства были взысканы с Салмина Н.С. как с руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ и причиной возникновения указанных убытков была неосмотрительность директора при выборе контрагентов, учитывая, что само по себе взыскание с директора убытков не доказывает присвоение денежных средств и иных материальных благ в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи, суд апелляционной инстанции счел правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Армада-Транс" о признании денежного требования ООО "Армада-Транс" к Салмину Н.С. в размере 2 040 028,59 руб. общим обязательством супругов Салминых.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед ООО "Армада-Транс" общим обязательством должника и его супруги.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А55-32631/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова