Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2024 г. N Ф06-443/24 по делу N А12-25311/2021

г. Казань

01 марта 2024 г.

Дело N А12-25311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего Статюхи М.М. - Ткаченко Н.С., доверенность от 14.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", арбитражного управляющего Статюхи Михаила Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу N А12-25311/2021

по жалобам Тареева Бориса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Статюхи Михаила Михайловича и заявлениям об отстранении конкурсного управляющего, заинтересованные лица: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", акционерное общество "Д" Страхование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый город", ИНН 3453003774,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Теплый город" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Статюха Михаил Михайлович.

Тареев Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Статюхи М.М., выразившихся:

- в нарушении срока опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о требованиях МУП городского поселения г. Котово "Водоканал" и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт";

- в нарушении срока представления собранию кредиторов должника для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника;

- в нарушении конкурсным управляющим положений абзацев 7, 11 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в частности, в неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.03.2023, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 14.03.2023, поименованных в них документов;

- в искажении сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2023;

- в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника.

Также Тареев Б.Г. просил отстранить Статюху М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области все жалобы Тареева Б.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции текущий кредитор ООО "Электросбытовая компания" присоединился к жалобам Тареева Б.Г. на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Тареева Б.Г., ООО "Электросбытовая компания" об отстранении арбитражного управляющего Статюхи М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Арбитражный управляющий Статюха М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 конкурсным управляющим утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

В кассационных жалобах ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Статюха М.М., ПАО "Волгоградэнергосбыт" просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что исполнение требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам осуществлялось не конкурсным управляющим, а банком, а возможности повлиять на отзыв исполнительных документов конкурсный управляющий не имел; Статюха М.М. признаками заинтересованности по отношению к ПАО "Волгоградэнергосбыт" не обладает.

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Статюхи М.М., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая довод заявителей о незаконности действия конкурсного управляющего Статюхи М.М., выразившегося в нарушении порядка очередности погашения текущих обязательств должника, суд первой инстанции указал, что погашение текущих платежей осуществлялось кредитной организацией самостоятельно по предъявленным ПАО "Волгоградэнергосбыт" документам, в обход конкурсного управляющего, а возможности повлиять на отзыв исполнительных документов от исполнения конкурсный управляющий не имел.

Суд первой инстанции отметил, что распоряжение о погашении требований перед иными кредиторами были предъявлены конкурсным управляющим к счету после получения заявлений от кредиторов, и в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются погашения текущих требований кредиторов за период январь 2022 года, текущие требования ООО "Электросбытовая компания" составляют апрель, май 2022 года, текущие требования МУП "Водоканал" составляют февраль - апрель 2022 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем должником Статюхе М.М. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены 14.10.2022, следовательно, с указанной даты в отношениях с третьими лицами, в том числе с кредитными организациями, Статюха М.М. выступал в качестве законного представителя должника, что опровергает доводы управляющего об отсутствии у него доступа к расчетному счету должника.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в целях формирования реестра текущих платежей конкурсный управляющий Статюха М.М. только 01.12.2022, то есть спустя 1,5 месяца после утверждения конкурсным управляющим, направил в адрес ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Водоканал") соответствующие запросы, что нельзя признать разумным.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 14.12.2022 N 22/2133 ПАО "Волгоградэнергосбыт" представило сведения о задолженности за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 17 132 944,95 руб., неоплаченный остаток составил 13 863 341,49 руб., которая учтена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей, возражений в адрес кредитора не направлено, сверка расчетов не производилась.

Письмом от 27.12.2022 N 00012647/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ответ на запрос о предоставлении сведений о задолженности должника для целей формирования реестра текущих платежей сообщило о наличии текущей задолженности в размере 112 403 745,90 руб. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года. Доказательства обращения конкурсного управляющего после получения данного письма к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" с указанием на непринятие поступившей информации, на неучет указанных требований в реестре текущих платежей, на необходимость проведения сверки расчетов в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 21.04.2023 N 0004203/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 20.04.2023, со ссылкой на наличие задолженности за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в общем размере 57 921 082,51 руб., без указания на встречное предоставление информации, в том числе обращений и запросов конкурсного управляющего. Доказательств того, что после получения данного письма, конкурсный управляющий обращался с запросом дополнительных сведений к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.06.2023 N 0006061/11 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило о размере текущих платежей за периоды по состоянию на 07.06.2023 с учетом произведенных корректировок, указав на наличие задолженности за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года в общем размере 57 628 844,66 руб.

Письмом от 31.01.2023 МУП г. Котово "Водоканал" сообщило о наличии текущей задолженности в размере 1 722 443,66 руб. за период февраль 2022 года - апрель 2022 года.

Таким образом, апелляционный суд установил, что на конец декабря 2022 года конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии, размере и периодах образования текущей задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", на конец января 2023 года - перед МУП "Водоканал", при этом, согласно реестру перечислений денежных средств в период с 20.10.2022 по 14.03.2023 с расчетного счета должника в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведено списание по исполнительному документу - ИЛ N ФС 036338047 (период образования задолженности - март 2022 года) в общем размере 2 360 214,21 руб., а из выписки по расчетному счету должника следует, что такое погашение только в пользу одного кредитора ПАО "Волгоградэнергосбыт" производилось до конца июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего и кредиторов (ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о том, что оплата текущих платежей в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" с нарушением очередности была вызвана объективными причинами, а именно подписанием ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" актуального акта сверки текущей задолженности, поскольку в материалы дела не представлено ведение претензионной работы между конкурсным управляющим и указанным кредитором, в том числе сверка взаимных расчетов, переписка сторон отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что сам конкурсный управляющий факт нарушения очерёдности погашения задолженности по текущим платежам не отрицал, а лишь указывал на отсутствие своей вины в этом, при этом судом отмечено, что первая электронная переписка с ПАО "Волгоградэнергосбыт" по вопросу отзыва исполнительных листов с указанием на нарушение очередности погашения требования текущих кредиторов, датирована только 15.05.2023.

Апелляционным судом принято во внимание, что конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты, разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения, однако, несмотря на получение заявлений ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и МУП "Водоканал", соответствующих распоряжений к расчетному счету должника не направил, что привело к ситуации, в которой вплоть до конца июня 2023 года производились списания в пользу одного кредитора - ПАО "Волгоградэнергосбыт", по исполнительным документам.

Поскольку переписка представителя конкурсного управляющего с ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведена в период с 15.05.2023 по 13.06.2023, то есть более чем через полгода после утверждения Статюхи М.М. конкурсным управляющим, апелляционный суд признал, что указанное не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также апелляционный суд указал, что картотека к расчетному счету должника подтверждает позицию заявителей о том, что конкурсный управляющий требования об оплате текущих обязательств МУП г. Котово "Водоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Электросбытовая компания" до июня 2023 года в кредитную организацию не направлял, при этом 28.12.2022 в картотеку поставлено инкассовое поручение N 122836 на основании ИЛ серии ФС N 038528774 (взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности апрель 2022 года); 18.01.2023 - инкассовое поручение N 774190 на основании ИЛ серии ФС N 039321544 (взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности июль 2022 года); 15.02.2023 - инкассовое поручение N 20494 на основании ИЛ серии ФС N 039323538 (взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности август 2022 года); 20.03.2023 -инкассовое поручение N 20494 на основании ИЛ серии ФС N 039325509 (взыскатель ПАО "Волгоградэнергосбыт", период образования задолженности сентябрь 2022 года), то есть конкурсный управляющий не осуществлял должный контроль за процедурой конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим в банк сформированной календарной очередности текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, соответствующих платежных поручений, а также иные доказательств совершения конкурсным управляющим работы с текущими обязательствами должника до мая - июня 2023 года.

Установив, что согласно списку дебетовых операций по расчетному счету должника за период с 07.10.2022 по 16.07.2023, в мае, июне 2023 года с расчетного счета произведено списание в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" (период образования задолженности апрель, июль 2022 года), а погашение в пользу иных кредиторов должника начато с 30.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате допущенного бездействия Статюхи М.М. в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим обязательствам должника погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд указал, что данные нарушения требований Закона о банкротстве не привели к нарушению прав заявителей - учредителя должника Тареева Б.Г. и ООО "Электросбытовая компания", требование которого (апрель 2022 года), предъявленное конкурсному управляющему после 18.01.2023, в любом случае погашалось бы после требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" (июль 2022 года) с учетом даты постановки последнего в картотеку к счету (18.01.2023), что является основанием для отказа в признании такой жалобы обоснованной.

Вместе с тем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал достаточными для отстранения арбитражного управляющего Статюхи М.М.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что собранием кредиторов от 19.07.2022 принято решение о введении конкурсного производства, выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Статюхи М.М., к материалам которого приложено письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 14.07.2022, где последний предлагает ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" рассмотреть вопрос о голосовании на собрании кредиторов 19.07.2022 за кандидатуру арбитражного управляющего Статюхи М.М., с приложением к указанному письму анкеты арбитражного управляющего Статюхи М.М., содержащей паспортные данные, почтовый адрес, номер телефона, номера ИНН, СНИЛС, сведения о трудовой деятельности.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим утверждена кандидатура Статюхи М.М., предложенная миноритарным кредитором ПАО "Волгоградэнергосбыт", которое соответствующее предложение сделало не на собрании кредиторов должника, а в личной переписке с мажоритарным кредитором - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", установив несоответствие действий конкурсного управляющего Статюхи М.М. как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего, и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов, незаконное бездействие арбитражного управляющего Статюхи М.М. в период с даты его утверждения и до 30.06.2023, чья кандидатура, предложенная ПАО "Волгоградэнергосбыт", обеспечила частичное удовлетворение требований только данного кредитора, что вызвало у суда сомнения в его беспристрастности и независимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Статюхи М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства, выразившимся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.

Фактические обстоятельства, касающиеся нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должником, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим. аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику, недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (определения от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 N 302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 N 304-ЭС21-524, от 01.10.2021 N 304-ЭС21-16830).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и исходя из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, поскольку разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, механизм назначения конкурсного управляющего должником должен обеспечивать отсутствие потенциального конфликта интересов участников и не допускать каких бы то ни было предпосылок проведения контролируемого банкротства, апелляционный суд правомерно отстранил Статюху М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалоба, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А12-25311/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев