Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4644-02 Отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия налогового органа по возмещению НДС, суд кассационной инстанции исходил из того, что, принимая решение об обязании инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке, суд тем самым установил незаконность ее действий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4644-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, как ООО "ВО "Стройдормашэкспорт" к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы удовлетворен в части возмещения из бюджета 139.667 руб. НДС.

В части признания незаконным бездействия ответчика в виде невозмещения этой суммы - в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие достоверности поступления экспортной выручки именно по данному контракту истца и на отсутствие отметок таможни о вывозе товара на документах, представленных истцом в налоговый орган.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске, так как обязывая ответчика совершить действия по возмещению НДС суд тем самым установил незаконность его действий, выразившихся в невозмещении этой же суммы (бездействие). Отказывая в иске суд противоречит своему же решению об удовлетворении иска. Выводы судебных инстанций об отсутствии бездействия со стороны налогового органа - не имеет отношения к предмету иска, как он сформулирован в исковом заявлении. Суд должен дать оценку конкретным действиям (бездействию) ответчика, на которые указывает истец, а не любым действиям, осуществляемым ответчиком при выполнении его функций.

Истец не жаловался на то, что его заявление не рассмотрено, а на то, что действия по возмещению налога ответчиком не осуществлены.

Суд первой и апелляционной инстанции фактически приравняли отказ в возмещении налога к действиям по его возмещению.

Несмотря на то, что судебные акты в этой части истцом не обжалуются, их противоречивость должна быть устранена.

Что касается доводов ответчика, то они полностью противоречат материалам дела:

1) факт поступления выручки по экспортному контракту установлен самим же ответчиком в ходе проверки документов истца (л.д. 11-16, 37-39); подтверждается дополнительным сообщением Внешторгбанка (л.д. 44) и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.