Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4632-02 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортной поставке, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы, а также соблюден порядок обращения в налоговый орган за возмещением НДС. Факт экспорта товара, оплата продукции, в том числе уплата поставщикам НДС, установлены и не оспариваются ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2002 г. N КА-А40/4632-02

Решением от 21.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 г., удовлетворены исковые требования ООО "Фирма Рида-М" к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными решения налогового органа от 21.11.2001 N 03-31/1/43 об отказе истцу в возмещении (зачете) из бюджета НДС в размере 645 761 руб. за июнь 2001 г., требования от 23.11.2001 N 03-10/1/19 об уплате НДС в сумме 254 315 руб. 12 коп. и пени в сумме 131 487 руб. 8 коп., а также требования от 03.12.2001 N 08-17/6-1076 об уплате недоимки, в том числе по НДС в сумме 254 315 руб. 12 коп. и пени в сумме 160 309 руб. 46 коп., решения налогового органа от 11.12.2001 N 771 о взыскании с налогоплательщика суммы недоимки по НДС и пени.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием по налоговому законодательству для отказа истцу в возмещении НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актом не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суду первой и апелляционной инстанций исходил из требований ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", поскольку право на получение возмещения при налогообложении экспортных операций и документы, предоставляется по правилам, действовавшим в 2001 г.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются товары, как собственного производства, так и приобретенные, что не противоречит части второй НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлен полный пакет документов в обоснование правомерности применения налоговой льготы, предусмотренной ст. 165 НК РФ и соблюден порядок обращения в налоговый орган за возмещением НДС, согласно ст. 176 НК РФ.

Не указание на положения п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не повлияло на правомерность оценки указанных документов, поскольку судом первой инстанции дана подробная оценка документам указанным в данной норме права.

Факт экспорта товара, факт приобретения продукции у российских поставщиков, оплата продукции, в том числе уплата поставщикам НДС на общую сумму 645 761 руб. судом установлены и не оспариваются ответчиком.

Довод Инспекции о том, что в копиях ГТД и в дубликате накладной получателем груза является фирма "Чхосонхангонг", что противоречит содержанию экспортного контракта не принят кассационной инстанцией, поскольку это обстоятельство закреплено в приложении N 1 к контракту (л.д. 26), которое составляет неотъемлемую часть самого контракта (л.д. 25).

Ссылки ответчика на то, что в представленном Свифт-сообщении Альфа-банка имеются неточности заполнения уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были не приняты, поскольку данное сообщение является внутренним банковским документом и его представление для подтверждения обоснованности применения налоговой льготы по НДС не предусмотрено налоговым законодательством.

Доводы налогового органа, о том что нет подтверждения фактической оплаты товара инопокупателем не приняты кассационной инстанцией, поскольку опровергаются банковскими выписками (л.д. 58-59) и письмом Альфа-банка от 24.12.2001 г. (л.д. 69), где описывается движение денежных средств по экспортному контракту N АИ/20/ДИЕ от 09.08.2000 г.

Доводы ответчика о наличии разницы в сумме 200 ДМ между фактурной стоимостью отгруженных товаров и поступившей на счет истца валютной выручкой не приняты кассационной инстанцией, поскольку не связаны с правом на льготу по НДС при экспортных операциях, которая применяется к фактическим оборотам по реализации на экспорт товаров и в силу ст. 31 НК РФ налоговые органы не имеют полномочий агентов валютного контроля.

Кроме того, согласно письму письма Альфа-банка от 24.12.2001 г. сообщается о погашении учетной карточки таможенно-банковского контроля истца, поскольку поступила валютная выручка и комиссия банка-корреспондента составила 115,04 евро, а также при формировании карточки платеже был использован фиксированный курс Европейского Центрального банка.

Утверждения Инспекции о том, что истец не исчислял налог на добавленную стоимость с авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товара уже оценивались судом первой и апелляционной инстанций и были признаны неправомерными, поскольку в силу п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов в обоснование применения налоговой льготы.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления. Налоговый орган не выставлял истцу требование на уплату налогов.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо других оснований для отказа в возмещении НДС не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2002 г. и постановление от 21.05.2002 г. по делу N А40-3153/02-111-36 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.